Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 10-1419/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н,

судей: Котлышевой Н.Р, Васиной И.А,

при секретаре судебного заседания: Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Федотова А.В,

осужденного Васильева Д.В,

потерпевшей А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобы адвоката Федотова А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым

Васильев Д.В, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 06 мая 2016 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. С Васильева Д.В. взыскано в пользу А. в счет возмещения материального ущерба * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выступления осужденного Васильева Д.В, адвоката Федотова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, потерпевшей А, полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильев Д.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено * мая 2015 года в городе Москве в отношении А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Васильев Д.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В, не оспаривая выводов суда о виновности Васильева Д.В. и правовую оценку его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

По мнению адвоката суд не выполнил требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает, что назначенное наказание не соответствует как тяжести совершенного преступления, так и его личности. Автор жалобы считает, что смягчающие наказание обстоятельства оценены судом формально. Отмечает, что Васильев признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, давал правдивые показания, чем способствовал установлению истины, начал добровольно возмещать материальный ущерб и моральный вред. Указывает, что конфликт произошел из-за кражи телефона. Данное обстоятельство, по мнению защитника, формально подпадает под п. "з" ч. 1ст. 61 УК РФ и является смягчающим. Также отмечает, что Васильев ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Адвокат обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Кроме того, защитник полагает, что судом не приняты во внимание нормы гражданского законодательства, регламентирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда, нарушены требования разумности и справедливости, не учтены фактические обстоятельства дела. Указывает, что провокационное неправомерное поведение потерпевшего, предшествующее посягательству, следует учитывать в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации вреда. Отмечает, что при определении размера компенсации суд не учел, что кража денежных средств и телефона у Васильева содействовала возникновению вреда. По мнению адвоката размер компенсации морального вреда завышен.

В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания до 5 лет лишения свободы и снижении размера компенсации морального вреда до * рублей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Васильева Д.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Васильева Д.В. установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля *;

показаниями свидетеля *;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом осмотра видеозаписи;

заключением эксперта;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые согласуются с показаниями Васильева Д.В. об обстоятельствах нанесения ударов А.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Васильева Д.В, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Васильева Д.В, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Судом исследованы в полном объеме показания, данные свидетелем *, дана надлежащая оценка изменениям показаний в ходе судебного следствия в части наличия у Васильева телефона и денежных средств и обоснованно положены в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Васильевым, собственноручно заверив правильность их изложения, учитывая, что они согласуются с иными доказательствами.

Суд, исходя из совокупности собранных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, который не оспаривается. Давая действиям Васильева правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учел направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, их локализацию и характер телесных повреждений.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности в реализации своих прав, разрешилпо существу заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

При назначении наказания Васильеву Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается защитник, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд обосновано учел явку с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая, что заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным. Тогда как под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Доводы адвоката о противоправном поведении потерпевшего нельзя признать состоятельными, учитывая, что данных, установленных доказательствами, свидетельствующими о противоправности, либо аморальности поведения потерпевшего, не установлено. Как следует из материалов дела таких доказательств не имеется, кроме того, из показаний Васильева усматривается, что применяя насилие к А. он предъявлял требования указать адрес *, по мнению Васильева, похитившего у него телефон. Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать, что поводом для преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего А. судебная коллегия по делу не усматривает.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос защита.

Вопреки утверждениям защиты, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, при этом соблюдены требования разумности и справедливости. При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом учтены расходы, понесенные потерпевшей и установлен их размер на основании представленных доказательств. Нарушений требований действующего законодательства, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в отношении Васильева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи