Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-14248/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

осужденного Воропаева С.В.

защитника - адвоката Толкунова Н.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воропаева С.В. и адвоката Процюка М.М.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г, которым

Воропаев С.В, " данные изъяты",

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде " данные изъяты" лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок " данные изъяты". На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Воропаеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.03.2017 и окончательно по совокупности приговоров назначено "данные изъяты" лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Воропаеву С.В. исчислен с " данные изъяты" 2017 г. с зачетом времени его задержания и предварительного заключения под стражу.

Мера пресечения Воропаеву в виде заключения под стражу - оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, осужденного Воропаева С.В. защитника - адвоката Толкунова Н.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Москве 31 декабря 2016 г. и 01 января 2017 г. в отношении имущества Логиновой А.Ю. и потерпевшей " данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воропаев вину свою не признал полностью, показал, что кражу имущества Логиновой не совершал, а денежные средства Украинская ему передала сама в качестве долга.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный Воропаев подал апелляционную жалобу, в которой доказанность своей вины по предъявленному обвинению, считает, что потерпевшая Украинская, имея перед ним долговые обязательства, его оговорила; других доказательств, помимо показаний Украинской, добыто не было; явка с повинной, на которую ссылается суд в приговоре, дана им под давлением сотрудников полиции; показания Логиновой относительно пропажи денег и ценностей никакими другими доказательствами не подтверждены, допрошенная по этим обстоятельствам в качестве свидетеля Украинская сообщила сведения, о которых узнала только со слов самой Логиновой; при этом судом не была проверена его защитная версия. Приведенные выше доводы Воропаев считает основанием для отмены приговора.

В защиту осужденного адвокат Процюк М.М. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств вины Воропаева, утверждает, что признание вины было получено в результате незаконных действий правоохранительных органов, считает, что у Украинской был повод для оговора Воропаева, в связи с наличием перед ним долга; считает, что версия осужденного заслуживала пристального внимания со стороны суда, который ограничившись формальным рассмотрением дела, постановилобвинительный приговор, который адвокат просит отменить, а Воропаева - оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Воропаева в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Воропаева подтверждается

заявлением потерпевших " данные изъяты" в полицию и их показаниями на стадии следствия и в суде об обстоятельствах хищения Воропаевым принадлежащего им имущества и денег; протоколами очных ставок, проведенных между Воропаевым и потерпевшими, подтвердившими данные ими показания относительно кражи ценностей и денег у " данные изъяты" а также хищения у " данные изъяты" с применением к ней насилия " данные изъяты"; свидетельскими показаниями сотрудника полиции Громова Р.П. об обстоятельствах задержания Воропаева по приметам, сообщенным потерпевшими; протоколом предъявления Воропаева на опознание " данные изъяты"; рапортом об обнаружении признаков преступления и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Эти доказательства суд апелляционной инстанции также находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, поэтому основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Воропаева, являются правомерными.

Причастность Воропаева к совершению указанных преступлений подтверждена изложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, сообщивших в полицию о совершении Воропаевым преступлений, о чем подробно показали в ходе расследования настоящего дела, а также в суде, категорично заявляя о причастности именно осужденного, которого опознали на предварительном следствии и настаивал на этом в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, поводов для оговора Воропаева потерпевшими ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Сам осужденный не отрицал сообщенные ими сведения относительно своего нахождения на месте преступления в дни рассматриваемых событий.

Как обоснованно указано судом в приговоре, с овокупностью приведенных выше доказательств полностью опровергается защитная версия виновного о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Доводы Воропаева о наличии долговых обязательств перед Украинской являются бездоказательными.

При этом, на стадии предварительного следствия Воропаев выдвигал одну, а при судебном разбирательстве - иную, прямо противоположную защитную версию.

Доводы Воропаева относительно применения к нему со стороны правоохранительных органов недозволенных методов расследования проверялись судом и своего объективного подтверждения не нашли.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия виновного по п.п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав его виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении Украинской О.Н, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Логиновой А.Ю, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступления признаки.

Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимому и его защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетеля, протоколы следственных действий, в частности протокол предъявления на опознание, иные письменные доказательства и документы соответствуют требованиям закона. Все они были судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных заслуживающих внимания данных о личности виновного.

Кроме того, суд обоснованно не нашел возможным назначение Воропаеву наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или изменение категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события, тяжесть содеянного, личность виновного.

Между тем, назначая Воропаеву окончательное наказание судом неверно были применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден настоящим приговором были совершены Воропаевым до принятия приговора мировым судьей судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы 30 марта 2017 г. При таком положении подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению со снижением назначенного Воропаеву наказания.

На основании изложенного, признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. в отношении Воропаева С.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Воропаеву С.В. наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Назначить Воропаеву С.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 30 марта 2017 г, - в виде лишения свободы на срок "данные изъяты".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи