Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-14785/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Александровой С.Ю, Королева А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

потерпевшего фио,

осужденного фио,

адвокатов фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы фио и апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым

фио, родившийся дата в г.Москве, гражданин РФ, холостой, работающий оператором производственного адреснаименование организации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

За потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного фио, его адвоката фио, потерпевшего фио и прокурора фио, не возражавших против снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения, а также адвоката фио, возражавшего против снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из апелляционной жалобы адвоката фио следует, что он желал ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ему была предоставлена такая возможность, и с протоколом судебного заседания он не знакомился. При этом адвокат фио обращал внимание на то, что по состоянию на дата протокол судебного заседания не изготовлен.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 259, 260 УПК РФ сторона защиты вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, то указанное выше обстоятельство является основанием для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных представления и жалоб вышестоящим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы фио и апелляционным жалобам адвокатов фио, фио, осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от дата в отношении фио с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в Хамовнический районный суд г.Москвы для выполнения требований ст. ст.259, 260 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

1