Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14836/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А, с участием: прокурора Яни Д.П, защитников - адвокатов Злотник Е.Е, Жуковского В.М, обвиняемых Фролова А.М, Соловьева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Безруковой К.Е,Анакина А.В, на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемых

Соловьева А.А. ;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и

Фролова А.М. ;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ

-каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 17 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю, выслушав объяснения адвокатов Злотник Е.Е, Жуковского В.М, обвиняемых Соловьева А.А,Фролова А.М, п оддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, обвиняемых освободить из-под стражи, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Соловьев А.А. и Фролов А.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

17 мая 2017 года Соловьев А.А. и Фролов А.М. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления.

19 мая 2017 года Соловьеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 мая 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении Соловьева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении Фролова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 25 мая 2017 года Фролову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

14 июля 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Соловьева А.А. и Фролова А.М. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 17 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 сентября 2017 года.

Следователь обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Соловьеву А.А, Фролову А.М. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 сентября 2017 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемых, продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Безрукова К.Е. в защиту Фролова А.М. просит отменить постановление суда, из-под стражи Фролова А.М. освободить, указывает, что судом не проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и не дана оценка доводам стороны защиты о факте волокиты при проведении предварительного следствия; в обжалуемом постановлении не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, обращая внимание на то, что Фролов А.М. ранее не судим, имеет легальный источник дохода, женат, имеет на иждивении ** детей, является **, зарегистрирован и проживает в **, дает правдивые показания, вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анакин А.В. в защиту Соловьева А.А. просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Доводы мотивирует тем, что при расследовании уголовного дела допускается волокита; не учтены данные о личности обвиняемого Соловьева А.А, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении ** детей; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Соловьев А.А. будет скрываться от органов следствия, заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствует производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемых Соловьева А.А. и Фролова А.М. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Соловьеву А.А, Фролову А.М. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Соловьева А.А. и Фролова А.М. к уголовной ответственности.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении обвиняемых ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Соловьев А.А, Фролову А.М. обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в своих жалобах. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Соловьев А.А, Фролов А.М, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Соловьева А.А, Фролова А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Соловьев А.А. и Фролов А.М, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Фролова А.М, Соловьева А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемых Фролова А.М. и Соловьева А.А, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: