Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-15338/2017
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,
судей Ивановой Е.А. и Новикова В.А.
при секретаре Новиковой А.П.
с участием
прокурора Морозова А.С, занимающего должность старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы,
осужденного Гусейнова М.И. и его защитника-адвоката Синева И.С,
потерпевших Б***, Р***, К***, Бел***, Г***, Е*** и П***, а также адвоката Лобанова К.Г, действующего в интересах потерпевших А***, Пав*** и Бел***,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Синева И.С.
на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым
Гусейнов Мушфиг Идаят оглы,
осужден за каждое из
- 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, связанных с причинением значительного ущерба потерпевшим Г***, Ц***, К***, Е***, П***, О*** и Аи***, к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50. 000 рублей;
- 57 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, связанных с хищением имущества в крупном размере, принадлежащего потерпевшим К***-Я***, Гр***, Гог***, Н***, Голен***, Гол***, З***, М***, Р***, И***, Мар***, Ак***, Вас***, Кир***, Жур***, Юр***, Дем***, Шем***, Мак***, Грин***, Калин***, Куд***, Мих***, Жел***, Пуш***, Лог***, Ряб***, Тюг***, Чер***, Анан***, Як***, Шн***, Арс***, Онищ***, Гус***, Анис***, Зол***, Кор***, Наф***, Бел***, Медв***, Новик***, Ретин***, Дроб***, Петр***, Харч***, Колос***, Шир***, П***, Белогородову А.А, Ват***, Жаб***, Сид***, Татар***, Шал***, Козиц*** и Вдов***, к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50.000 рублей;
- 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с хищением имущества в особо крупном размере, принадлежащего потерпевшим Шкр***, Цыг***, Кот***, Магв***, Гур***, Смир***, ООО "Первая Лизинговая Компания" (Салим***), Савел***, Фар***, Круг***, Матал***, Бул***, Лог***, Коз***, А***, Мацук***, Шар***, Лед*** и Смирн***, к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500. 000 рублей.
По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гусейнову М.И. назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2.000.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.
Заявленные потерпевшими исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; за потерпевшими признано право на возмещение причиненного преступлениями материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Гусейнова М.И. и его защитника - адвоката Синева И.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Морозова А.С, потерпевших Б***, Р***, К***, Бел***, Г***, Е*** и П***, а также адвоката Лобанова К.Г, действующего в интересах потерпевших А***, Пав*** и Бел***, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов М.И. признан виновным в том, что 84 раза совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, 7 из которых с причинением значительного ущерба гражданину, 57 - в крупном размере, 20 - в особо крупном размере.
Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились в том, что Гусейнов М.И, используя доверительные отношения со Смирн***, неосведомленной о его преступных намерениях, дал ей указание о государственной регистрации ООО "ДМ Логистик", после чего получил в аренду офисные помещения и автостоянку, расположенные по адресу: г. Москва Ленинградский проспект вл.37, осуществил набор сотрудников, не сообщив им об истинных целях создания и деятельности автосалона, а также распространил сведения о возможности реализации транспортных средств при посредничестве ООО "ДМ Логистик".
В целях сокрытия следов преступления и получения возможности фактического руководства деятельностью ООО "ДМ Логистик", Гусейнов М.И. получил от Смирн***, введя её в заблуждение относительно своих истинных намерений, доверенность, наделяющую его правом действовать от имени общества, в том числе совершать любые сделки, связанные с реализацией транспортных средств, подписывать все необходимые для этого документы и получать по сделкам денежные средства.
В период с 20 февраля по 26 ноября 2015 года Гусейнов М.И, фактически исполняя обязанности генерального директора ООО "ДМ Логистик" и позиционируя себя таковым перед клиентами и сотрудниками автосалона, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, введя потерпевших в заблуждение относительно истинности намерений по исполнению условий договоров комиссии, заключенных от имени генерального директора ООО "ДМ Логистик" Смирн***, не намереваясь их выполнять и возвращать собственникам денежные средства, полученные от реализации автомобилей, получил от перечисленных выше потерпевших автомобили и документы на них по актам приема - передачи, а, соответственно, возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
На основании договоров купли-продажи, составленных менеджерами ООО "ДМ Логистик", не осведомленными о преступных намерениях Гусейнова М.И, все полученные от потерпевших автомобили были реализованы добросовестным покупателям, а полученные от продажи денежные средства Гусейнов М.И. потерпевшим не передал, распорядившись ими по своему усмотрению, скрыв от потерпевших обстоятельства и стоимость реализации их автомобилей, вводя их в заблуждение относительно срока выдачи денежных средств.
Таким образом, Гусейнов М.И, используя свое служебное положение, путем обмана похитил 84 автомобиля, причинив каждому из потерпевших ущерб в размере стоимости транспортного средства, определенной в договорах комиссии.
Придавая своим действиям видимость добросовестной предпринимательской деятельности, и обеспечивая возможность их продолжения, Гусейнов М.И. произвел частичные выплаты денежных средств по договорам комиссии некоторым из потерпевших, давая при этом ложные обещания о том, что в ближайшее время деньги будут выплачены полностью.
Вину в совершении указанных преступлений осужденный Гусейнов М.И. признал частично. Фактов получения от потерпевших автомобилей на основании договоров комиссии и неисполнения обязательств по выплате им денежных средств Гусейнов М.И. не отрицал, но оспаривал умысел на хищение чужого имущества, утверждая, что намеревался погасить образовавшиеся перед потерпевшими задолженности. Однако, на момент рассматриваемых событий его бизнес практически не приносил прибыли, а денежные средства, полученные от продажи автомобилей, направлялись на нужды, связанные с деятельностью общества, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды.
Несогласие с приговором в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Синев И.С, который квалификацию действий его подзащитного полагает неправильной, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.
В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что никаких действий, связанных с изъятием автомобилей у потерпевших, Гусейнов М.И. не совершал; при передаче автомобилей с ними не общался и никаких недостоверных сведений им не сообщал, а наличие соучастников в вину осужденному не вменяется. Все потерпевшие передавали свои автомобили ООО "ДМ Логистик" на основании договоров комиссии, исходя из условий которых, общество принимало на себя обязательства реализовать транспортные средства, что и было сделано, а вот полученные от продажи денежные средства Гусейнов М.И. потерпевшим не передал или передал лишь их часть. Таким образом, Гусейнову М.И. необоснованно предъявлено обвинение в хищении автомобилей путем обмана, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а именно растраты. В совершении этого преступления и сам Гусейнов М.И. полностью признал себя виновным, не отрицая, что денежные средства, полученные от продажи автомобилей, он направлял на оплату иных нужд, связанных с деятельностью общества, в том числе на оплату аренды. При производстве по делу установлено, что ООО "ДМ Логистик" осуществляло деятельность по купле-продаже транспортных средств с 2013 года, за этот период времени многим клиентам денежные средства за реализованные автомобили были выплачены, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе этих лиц. Несмотря на это, законность деятельности общества подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету организации, а также показаниями менеджеров автосалона. Таким образом, в случае с потерпевшими Гусейнов М.И. лишь растратил часть денежных средств, полученных от реализации автомобилей. Также необоснованным адвокат полагает вменение осужденному таких квалифицирующих признаков как причинение потерпевшим значительного ущерба и использование служебного положения. В этой части адвокат утверждает, что значительность причиненного ущерба ни у одного из потерпевших не выяснялась как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства. Сам Гусейнов М.И. юридически не являлся директором или учредителем ООО "ДМ Логистик", соответственно, формально он не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно это обстоятельство является обязательным условием для совершения преступления с использованием служебного положения.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая также во внимание, что часть денежных средств некоторым из потерпевших была возвращена, действия Гусейнова М.И. адвокат просит переквалифицировать на ст. 160 УК РФ, уменьшив по ряду преступлений размер ущерба на сумму возвращенных денежных средств и исключив указание на вышеперечисленные квалифицирующие признаки. Назначенное Гусейнову М.И. наказание адвокат полагает чрезмерно суровым и просит его смягчить, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Также адвокат полагает подлежащим прекращению уголовное преследование Гусейнова М.И. в части хищения автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего, исходя из текста предъявленного обвинения, потерпевшему Матал***, поскольку в действительности данный автомобиль принадлежит другому лицу, который о хищении не заявлял, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, адвокат ссылается на существенные нарушения УПК РФ, допущенные при производстве по данному делу, утверждая, что некоторые выводы, сделанные судом в приговоре, противоречат друг другу, а некоторые - не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительное заключение, врученное Гусейнову М.И. по окончании расследования, отличается от того, которое находится в материалах уголовного дела, однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания, ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору необоснованно отклонено.
Государственный обвинитель и потерпевший Коз*** в возражениях на апелляционную жалобу полагают доводы стороны защиты несостоятельными, просят оставить жалобу без удовлетворения. Потерпевший Коз***, помимо прочего, указывает на то, что оснований для смягчения назначенного Гусейнову М.И. наказания не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, допросив потерпевших Комар***, Г***, П*** и Е***, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Гусейнова М.И.
в совершении описанных преступлений по результатам судебного разбирательства установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.
Так, письменными документами, показаниями потерпевших и свидетелей объективно подтверждены и стороной защиты не оспариваются факты передачи в указанный период времени всех перечисленных в обвинении автомобилей потерпевшими для их последующей реализации на основании договоров комиссии, заключенных от имени ООО "ДМ Логистик" в лице генерального директора Смирн***, согласно которым общество приняло на себя обязательства по выплате собственникам денежных средств, полученных от реализации принятых на комиссию автомобилей.
Стоимость каждого автомобиля сторонами в договорах определена, объективно она подтверждена зафиксированными там сведениями, а также показаниями потерпевших, и без учета комиссии составила для
автомобиля марки " LEXUS LX 570", переданного потерпевшим Шкр***, - 3 000 000 рублей;
автомобиля марки " BMW X 3 xDrive 20 d ", переданного потерпевшим Куп*** - Яр***, - 850 000 рублей;
автомобиля марки " KIA SORENTO ", переданного потерпевшим Грузд***, - 640 000 рублей;
автомобиля марки " MERCEDES - BENZ GL 500 4 MATIC ", переданного потерпевшим Цыг***, - 1 700 000 рублей;
автомобиля марки " MERCEDES - BENZ B 200", переданного потерпевшим Гог***, - 650 000 рублей;
автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН", переданного потерпевшим Кот***, - 1 760 000 рублей;
автомобиля марки " BMW X 6 XDRIVE 35 D ", переданного потерпевшей Магв***, - 1 550 000 рублей;
автомобиля марки " MITSUBISHI PAJERO ", переданного потерпевшим Гур***, - 1 250 000 рублей;
автомобиля марки "Опель Мокка", переданного потерпевшим Никол***, - 920 000 рублей;
автомобиля марки " MERCEDES - BENZ S 320 CDI ", переданного потерпевшей Смир***, - 1 250 000 рублей;
автомобиля марки " BMW 316 i ", переданного ООО "Первая Лизинговая Компания" в лице представителя Салим***, - 1 250 000 рублей;
автомобиля марки " CHEVROLET KL 1 J CRUZE ", переданного потерпевшим Голен***, - 550 000 рублей;
автомобиля марки " BMW 116 I ", переданного потерпевшим Гол***, - 600 000 рублей;
автомобиля марки " MERCEDES BENZ E 350 4 MATIC ", переданного потерпевшим Савел***, - 1 250 000 рублей;
автомобиля марки " TOYOTA ARISTO ", переданного потерпевшим Зинов***, - 400 000 рублей;
автомобиля марки "АУДИ А6 AVANT ", переданного потерпевшим Максим***, - 390 000 рублей;
автомобиля марки "МЕРСЕДЕС - БЕНЦ С- 180 KOMPRESSOR ", переданного потерпевшей Р***, - 670 000 рублей;
автомобиля марки "М AZDA 6", переданного потерпевшим Ислам***, - 670 000 рублей;
автомобиля марки " SUZUKI SX 4", переданного потерпевшей Мар***, - 500 000 рублей;
автомобиля марки " OPEL ANTARA ", переданного потерпевшим Акоп***, - 730 000 рублей;
автомобиля марки " MITSUBISHI OUTLANDER 2.4", переданного потерпевшим Вас***, - 630 000 рублей;
автомобиля марки " RENAULT SYMBOL 4 EX 14 A 16 VC 3 P ", переданного потерпевшим Губ***, - 250 000 рублей;
автомобиля марки "ФОРД МОНДЕО", переданного потерпевшим Кир***, - 550 000 рублей;
автомобиля марки " MITSUBISHI ASX 1.8", переданного потерпевшей Жур***, - 740 000 рублей;
автомобиля марки " SSANG YONG ACTYON SPORT " переданного потерпевшей Юр***, - 800 000 рублей;
автомобиля марки "БМВ Х 1 xDrive 20 d ", переданного потерпевшим Фар***, - 1 250 000 рублей;
автомобиля марки " MERCEDES - BENZ М L 350 4 MATIC ", переданного потерпевшим Круг***, - 1 100 000 рублей;
автомобиля "КАДИЛЛАК GMT 265", переданного потерпевшим Демид***, - 600 000 рублей;
автомобиля марки " VOLKSWAGEN TIGUAN ", переданного потерпевшим Шеман***, - 680 000 рублей;
автомобиля марки " TOYOTA RAV 4", переданного потерпевшей Мак***, - 900 000 рублей;
автомобиля марки " MAZDA 6", переданного потерпевшим Грин****, - 570 000 рублей;
автомобиля марки "БМВ 535", переданного потерпевшим Матал***, - 1 300 000 рублей;
автомобиля марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500" переданного потерпевшим Матал***, - 3 000 000 рублей;
автомобиля марки "Мазда 6", переданного потерпевшим Калин***, - 470 000 рублей;
автомобиля марки " BMW 330 I ", переданного потерпевшим Кудаш***, - 850 000 рублей;
автомобиля марки " LEXUS RX 350", переданного потерпевшей Мих***, - 1 000 000 рублей;
автомобиля марки " HYUNDAI SOLARIS ", переданного потерпевшим Желт***, - 450 000 рублей;
автомобиля марки " LEXUS LX 570", переданного потерпевшим Бул***, - 3 700 000 рублей;
автомобиля марки " CHEVROLET AVEO ", переданного потерпевшим Цыб***, - 210 000 рублей;
автомобиля марки " SUBARU FORESTER ", переданного потерпевшим Пушн***, - 528 000 рублей;
автомобиля марки " LEXUS RX 400 H ", переданного потерпевшим Логов***, - 1 250 000 рублей;
автомобиля марки " CHEVROLET KLAC ( C 100 CHEVROLET CAPTIVA ", переданного потерпевшим Логин***, - 570 000 рублей;
автомобиля марки " MERCEDES - BENZ E 200 CGI ", переданного потерпевшей Коз***, - 1 100 000 рублей;
автомобиля марки " UAZ PATRIOT ", переданного потерпевшим Ряб***, - 450 000 рублей;
автомобиля марки " MERCEDES BENZ С 300 4 MATIC ", переданного потерпевшим Тюгаш***, - 950 000 рублей;
автомобиля марки " VOLVO XC 90", переданного потерпевшим Черн***, - 850 000 рублей;
автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", переданного потерпевшим Анан***, - 360 000 рублей;
автомобиля марки " PEUGEOT 206", переданного потерпевшей К***, - 165 000 рублей;
автомобиля марки " VOLKSVAGEN TOUAREG ", переданного потерпевшим Яковл***, - 900 000 рублей;
автомобиля марки "БМВ Х6М", переданного потерпевшим Алмаз***, - 2 600 000 рублей;
автомобиля марки " NISSAN X - TRAIL 2/0 LE ", переданного потерпевшим Шнайд***, - 620 000 рублей;
автомобиля марки " VOLKSVAGEN TOUAREG ", переданного потерпевшим Арсен***, - 600 000 рублей;
автомобиля марки " BMW X 3 XDRIVER 2/0 D ", переданного потерпевшим Онищ***, - 850 000 рублей;
автомобиля марки " CHEVROLET CRUZE ", переданного потерпевшим Гусар***, - 400 000 рублей;
автомобиля марки " HYUNDAI GETZ 1.4 GL AT ", переданного потерпевшим Анисим***, - 355 000 рублей;
автомобиля марки " MERCEDES - BENZ T 350", переданного потерпевшим Золот***, - 910 000 рублей;
автомобиля марки " CHEVROLET KLAN ( J 200 CHEVROLET LACETTI )", переданного потерпевшим Королевым И.А, - 360 000 рублей;
автомобиля марки " BMW 528 i ", переданного потерпевшим Мацук***, - 1 240 000 рублей;
автомобиля марки "АУДИ А-5", переданного потерпевшим Нафик***, - 670 000 рублей;
автомобиля марки " BMW X 3 xDrive 20 d ", переданного потерпевшим Белоус***, - 870 000 рублей;
автомобиля марки " VOLVO XC 90", переданного потерпевшим Медвед***, - 530 000 рублей;
автомобиля марки " LAND ROVER DISCOVERY 4", переданного потерпевшей Шар***, - 1 680 000 рублей;
автомобиля марки " RENAULT MEGANE CLASSIC EXO 1696", переданного потерпевшим Евдок***, - 130 000 рублей;
автомобиля марки "СИТРОЕН С3", переданного потерпевшей Новик***, - 260 000 рублей;
автомобиля марки "НИССАН КАШКАЙ 2.0", переданного потерпевшим Ретин***, - 495 000 рублей;
автомобиля марки " VOLKSWAGEN GOLF ", переданного потерпевшим Дробыш***, - 370 000 рублей;
автомобиля марки " CHEVROLET KLAN ( J 200/ CHEVROLET LACETTI ", переданного потерпевшим Петр***, - 370 000 рублей;
автомобиля марки " OPEL WOLJ ( Mokka )", переданного потерпевшим Харч***, - 850 000 рублей;
автомобиля марки "ОПЕЛЬ АСТРА", переданного потерпевшим Петр***, - 220 000 рублей;
автомобиля марки "Форд Фокус", переданного потерпевшим Осад***, - 200 000 рублей;
автомобиля марки " PEUGEOT 206", переданного потерпевшим Аи***, - 245 000 рублей;
автомобиля марки " OPEL ASTRA ", переданного потерпевшим Колос***, - 270 000 рублей;
автомобиля марки " FORD FIESTA ", переданного потерпевшим Шир***, - 260 000 рублей;
автомобиля марки "Вольво ХС60", переданного потерпевшим Павл***, - 930 000 рублей;
автомобиля марки " PORSCHE CAYENNE DIESEL ", переданного потерпевшим Ледех***, - 3 950 000 рублей;
автомобиля марки "БМВ 530 XI ", переданного потерпевшим Белогор***, - 800 000 рублей;
автомобиля марки " SKODA OCTAVIA ", переданного потерпевшим Ватол***, - 550 000 рублей;
автомобиля марки " MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWB ", переданного потерпевшим Смирн***, - 1 240 000 рублей;
автомобиля марки " VOLVO S 80", переданного потерпевшим Жабин***, - 300 000 рублей;
автомобиля марки " VOLVO S 60", переданного потерпевшим Татаринц***, - 400 000 рублей;
автомобиля марки " SKODA SUPERB ", переданного потерпевшим Ш***, - 400 000 рублей;
автомобиля марки " CHEVROLET LACETTI ", переданного потерпевшим Коз***, - 270 000 рублей;
автомобиля марки " SUBARU LEGACY OUTBACK ", переданного потерпевшим Вдов***, - 510 000 рублей.
При этом каждый из потерпевших, будучи допрошенным при производстве по делу, сообщил, что переданные ООО "ДМ Логистик" автомобили возвращены им не были. Также в нарушение условий заключенных договоров комиссий им не были выплачены денежные средства, полученные обществом от реализации указанных автомобилей.
Письменными документами, а также сведениями, сообщенными потерпевшими, подтверждены факты лишь частичных выплат денежных средств за проданные автомобили: Куп*** - Яроп*** в размере 360 000 рублей, Цыг*** - 600 000 рублей, Гог*** - 500 000 рублей, Магв*** - 700 000 рублей, Н*** - 342 000 рублей, Смир*** - 800 000 рублей, ООО "Первая Лизинговая Компания" в лице Салимгареева Ш.Ш. - 250 000 рублей, Голен*** - 50 000 рублей, Савельеву Г.М. - 1 112 000 рублей, З*** - 200 000 рублей, М*** - 180 000 рублей, Р*** - 150 000 рублей, И*** - 270 000 рублей, Мар*** - 50 000 рублей, Вас*** - 5 000 рублей, Кир*** - 50 000 рублей, Фар*** - 5 000 рублей, Круг*** - 550 000 рублей, Дем*** - 101 000 рублей, Шем*** - 420 000 рублей, Куд*** - 450 000 рублей, Мих*** - 150 000 рублей, Жел*** - 150 000 рублей, Булава И.Б. - 450 000 рублей, Пуш*** -75 000 рублей, Лог*** - 50 000 рублей, Коз*** - 100 000 рублей, Чер*** - 500 000 рублей, Як*** - 100 000 рублей, Арс*** - 100 000 рублей, Зол*** - 10 000 рублей, Медв*** - 100 000 рублей и Лед*** - 10 000 рублей.
При этом практически все потерпевшие сообщили, что объявление о продаже своего автомобиля они разместили в сети "Интернет", после чего с ними связались сотрудники ООО "ДМ Логистик", которые предложили выставить автомашины на продажу в их автосалоне. Потерпевшие Матал*** и Юр*** показали, что с целью продажи автомобилей они обратились к Гусейнову М.И. лично как к владельцу автосалона. Впоследствии невыполнение обязательств по договорам сотрудники компании, а также сам Гусейнов М.И. объясняли возникшими финансовыми трудностями, но обещали в ближайшее время все выплатить. Данные обещания повторялись из раза в раз и сопровождались выплатой перечисленных выше сумм некоторым из потерпевших. Потерпевший Анан***, помимо прочего, сообщил, что по электронной почте от Гусейнова М.И. ему приходили отсканированные платежки о якобы произведенной выплате денежных средств, которые в итоге оказались фиктивными.
Факт создания ООО "ДМ Логистик" Смирн***, которая заняла должность генерального директора общества, объективно подтвержден письменными документами, изъятыми и осмотренными в ходе производства по делу.
Сама Смирн***, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля, указанных обстоятельств не отрицала, сообщив при этом, что ООО "ДМ Логистик" она учредила в апреле 2013 года и назначила себя на должность генерального директора данного общества по просьбе Гусейнова М.И, который говорил о необходимости регистрации общества лицом славянской внешности с пропиской в Москве. Ключ с электронной подписью, позволяющий удаленное использование расчетного счета, она передала Гусейнову М.И. и его же номер телефона представила в Банк для рассылки смс-сообщений. Сама она (Смирнова Е.Ю.) в деятельности автосалона, организованного Гусейновым М.И, никакого участия не принимала. С клиентами не общалась, с собственниками транспортных средств договоров не заключала, денег ни от кого не получала. Всеми вопросами, связанными с работой автосалона, занимался Гусейнов М.И.
О том, что именно Гусейнов М.И. фактически руководил ООО "ДМ Логистик", в том числе деятельностью, связанной с куплей-продажей подержанных автомобилей, при производстве по делу сообщили сотрудники автосалона Рог*** и Мукайлян С.А, допрошенные в качестве свидетелей. Сам Гусейнов М.И. этих обстоятельств также не отрицал.
Свидетель Рог***, помимо прочего, сообщил, что до июля 2015 года он работал в ООО "Бавария", расположенном по адресу: г. Москва Ленинградский проспект дом 37 корп.6, в должности менеджера по продажам автомобилей. В июле 2015 года ему стало известно, что ООО "Бавария" продано, а в здании, где располагался офис указанного общества, появился Гусейнов М.И, который сообщил, что является директором ООО "ДМ-Логистик" и предложил ему (Рог***) занять должность приемщика с теми же функциональными обязанностями, что и в ООО "Бавария", пообещав заработную плату в размере 2 500 рублей за принятый на продажу автомобиль. Приступив к работе, он (Рог***) принимал звонки от сотрудников ООО "ДМ-Логистик", встречал потенциальных клиентов, беседовал с ними, передавал на ознакомление образец договора комиссии транспортного средства. Если все условия, предлагаемые ООО "ДМ-Логистик", клиента устраивали, он (свидетель) провожал их к одному из оформителей общества. При этом свидетель Рог*** сообщил, что в ООО "ДМ-Логистик" он проработал до конца октября 2015 года и за указанный период времени ни разу не получил от Гусейнова М.И. заработной платы. На вопросы о выплате таковой Гусейнов М.И. постоянно просил подождать, объясняя это финансовыми затруднениями. Однако, на протяжении всего периода его работы он (Рог***) видел, что продажи принятых Гусейновым М.И. на реализацию автомобилей идут хорошо. Каждый день в ООО "ДМ-Логистик" приезжали люди, которые заходили либо к оформителям, либо в кабинет Гусейнова М.И, а, выйдя оттуда, садились в салон какого-либо транспортного средства и уезжали, затем Гусейнов М.И. выходил из кабинета с пакетом в руках.
Свидетель Мукай*** сообщил, что с сентября по ноябрь 2015 года он работал в должности менеджера в ООО "ДМ Логистик", генеральным директором которого была Смирн***, но фактически фирмой руководил Гусейнов М.И, который занимался всеми вопросами, в том числе организационного и финансового характера. В его (свидетеля) обязанности входила продажа автомашин, переданных на комиссию; денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, передавались Гусейнову М.И.
Также в качестве свидетелей по делу были допрошены новые владельцы перечисленных автомобилей, которые сообщили, что автомобили были ими приобретены в различных автосалонах на основании договоров купли-продажи, в том числе с ООО "ДМ Логистик". Оплата за приобретённые транспортные средства производилась путем передачи денежных средств, в ряде случаев в совокупности со старым автомобилем. Свидетель Пиркас*** сообщил, что автомашину " БМВ 530" он приобрел в автосалоне ООО "ДМ Логистик" по договору купли-продажи за 830 000 рублей, но денежные средства в кассу общества не вносил. Машина была ему передана по указанию Гусейнова М.И. безвозмездно в счет погашения имевшихся у последнего перед ним (свидетелем) долговых обязательств.
Подтверждается вина осужденного Гусейнова М.И. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Гусейнова М.И, судебная коллегия находит правильной.
Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам судебного разбирательства не возникает никаких сомнений в виновности Гусейнова М.И. по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Гусейнова М.И. умысла на хищение автомобилей, принимаемых ООО "ДМ Логистик" для их последующей реализации, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Так, при производстве по делу, из письменных доказательств, показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, а также самого осужденного Гусейнова М.И, объективно установлено, что все автомобили были переданы потерпевшими для их последующей реализации на основании договоров, заключенных с ООО "ДМ Логистик" в лице генерального директора общества Смирн*** Исходя из условий заключенных договоров, все потерпевшие обоснованно рассчитывали на получение денежных средств после продажи автомобилей. Обязательства по выплате таковых в размерах, установленных договорами, приняло на себя ООО "ДМ Логистик" в лице генерального директора общества Смирн***
Однако, данные обязательства перед потерпевшими выполнены не были, а в ходе производства по делу установлено, что Смирнова Е.Ю. никакого отношения к деятельности ООО "ДМ Логистик" не имеет, в действительности переданные потерпевшими автомобили попадали в распоряжение Гусейнова М.И, который никакой должности в ООО "ДМ Логистик" не занимал, трудоустроен там не был, исходя из условий заключенных с потерпевшими договоров, никаких обязательств на себя не принимал. Стороной по договору Гусейнов М.И. не являлся и материальной ответственности не нес, однако, после заключения договоров получал возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшим транспортными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, потерпевшие передали свои автомобили, находясь под влиянием обмана, будучи введенными в заблуждение относительно намерений по исполнению условий договора, надеясь на последующую выплату денежных средств, но в действительности, не имея возможности предъявления соответствующих претензий ни к Смирн***, ни к Гусейнову М.И.
Следует отметить, что все переданные автомобили были реализованы по указанию Гусейнова М.И, в том числе путем их продажи новым собственникам. Однако, денежные средства, полученные от продаж, Гусейнов М.И. потратил по своему усмотрению, лишив потерпевших их собственности в виде автомобилей и не предоставив равноценной денежной компенсации, хотя размер таковой в договорах комиссии изначально был определен.
При этом свидетель Рог*** сообщил, что в период его работы в ООО "ДМ-Логистик" продажи принятых Гусейновым М.И. на реализацию автомобилей шли хорошо; каждый день в офис приезжали люди, которые уезжали на автомобилях, выставленных на продажу. Свидетель Пиркас*** пояснил, что автомашину " БМВ 530" он приобрел по договору купли-продажи за 830 000 рублей, но денежные средства в кассу общества не вносил, поскольку машина была ему передана безвозмездно в счет погашения имевшихся у Гусейнова М.И. перед ним долговых обязательств. Потерпевший Анан*** показал, что по электронной почте получал от Гусейнова М.И. отсканированные платежки о якобы произведенной ему выплате денежных средств за проданный автомобиль, но в итоге они оказались фиктивными.
Совокупность перечисленных обстоятельств является достаточной для вывода о том, что умысел Гусейнова М.И. изначально, уже в момент заключения договоров комиссии, был направлен на хищение принадлежащих потерпевшим автомобилей, а исполнять обязательств по выплате денежных средств в суммах, зафиксированных в договорах, он не намеревался, вводя потерпевших в заблуждение.
Об этом же свидетельствуют обстоятельства, связанные с выдачей Гусейнову М.И. доверенности от имени генерального директора ООО "ДМ Логистик" Смирн*** Таковая предоставляла осужденному право, в том числе по совершению от имени и в интересах общества сделок, связанных с реализацией транспортных средств, и получению денежных средств по таким сделкам. Доверенность была оформлена до совершения инкриминируемых преступлений, однако, этим своим правом Гусейнов М.И. не воспользовался. Все договоры, связанные с принятием автомобилей на комиссию и их последующей продажей, заключались и подписывались от имени генерального директора ООО "ДМ Логистик" Смирн***, причем сама она сообщила, что указанных договоров не подписывала.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о совершении Гусейновым М.И. преступлений в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что учредителем и руководителем ООО "ДМ Логистик" он не являлся, никакой должности в нем не занимал, стороной по договорам не выступал и не принимал на себя обязательств по исполнению условий договоров, а лишь использовал таковые для введения потерпевших в заблуждение с целью завладения их имуществом.
Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что в каждом из рассматриваемых случаев Гусейнов М.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в виде автомобилей путем обмана потерпевших. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 160 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката, не имеется.
Так, присвоение или растрата характеризуются тем, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия, в том числе по распоряжению этим имуществом.
В рассматриваемом случае предметом хищения являлись именно автомобили, которые попадали в распоряжение Гусейнова М.И. от потерпевших, находившихся под влиянием обмана, путем составления договоров, содержащих недостоверные сведения о стороне, принимающей на себя обязательства по выплате денежных средств. Денежные средства за проданные автомобили Гусейнову М.И. также вверены не были и в его правомерном владении не находились, поскольку добросовестные покупатели передавали деньги в качестве оплаты за приобретенные автомобили юридическим лицам, к деятельности которых осужденный никакого отношения не имел.
С учетом изложенных обстоятельств, правомерным является определение размера причиненного преступлением ущерба, исходя из стоимости похищенного автомобиля, вне зависимости от сумм, возвращенных некоторым из потерпевших уже после совершенного хищения.
В этой части судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что частичное возмещение причиненного ущерба по ряду преступлений имело место исключительно с целью придания преступным действиям видимости добросовестной предпринимательской деятельности и обеспечения возможности дальнейшей деятельности ООО "ДМ Логистик" как средства похищения автомобилей потерпевших.
О данном факте свидетельствуют все перечисленные выше обстоятельства, характеризующие деятельность ООО "ДМ Логистик", а также то, что частичное возмещение ущерба получили менее половины потерпевших, причем многие из них в очень незначительном размере по отношению к стоимости утраченных транспортных средств. При таких обстоятельствах доводы адвоката об имевших место случаях исполнения Гусейновым М.И. обязательств перед другими клиентами автосалона не свидетельствуют о законности деятельности Гусейнова М.И. по отношению к лицам, признанным потерпевшими по данному делу, и об отсутствии в его действиях составов уголовно-наказуемых деяний.
Таким образом, действия Гусейнова М.И. с учетом примечания к ст. 158 УК РФ обоснованно квалифицированы, исходя из стоимости похищенных автомобилей, в случаях, когда таковая превышала 250.000 рублей по признаку крупного размера, а в случаях превышения 1. 000. 000 рублей по признаку особо крупного размера.
Также обоснованным, вопреки доводам стороны защиты, является вменение осужденному Гусейнову М.И. такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Г***, Цыб***, К***, Е***, П***, Осад*** и Аи***
Так, стоимость автомобилей, похищенных у перечисленных потерпевших, составила более 5.000 рублей, но не превысила 250. 000 рублей.
Потерпевшие Г***, П***, Е*** и К***, будучи допрошенными в заседании суда апелляционной инстанции, сообщили, что ущерб, причиненный каждому из них в связи с хищением автомобиля, является значительным, исходя из их семейного и имущественного положения на период рассматриваемых событий. Аналогичные сведения на стадии досудебного производства по делу сообщили потерпевшие Цыб***, Осад*** и Аи***, показания которых были оглашены в заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон по причине неявки потерпевших.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 25 постановления пленума N 51 от 27 декабря 2007 года, при определении стоимости похищенного в результате мошенничества имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При установлении размера, в котором совершено мошенничество, надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Принимая во внимание указанные положения, учитывая приведенные выше выводы о предмете хищений в виде автомобилей, с момента безвозмездного изъятия которых у потерпевших преступления были окончены, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение материального ущерба в размере меньшем, нежели стоимость похищенных автомобилей, с учетом возвращенных уже после хищения автомобилей денежных средств потерпевшим Куп*** - Яроп***, Цыг***, Гог***, Магв***, Н***, Смир***, ООО "Первая Лизинговая Компания" в лице Салим***, Голен***, Савел***, З***, М***, Р***, И***, Мар***, Вас***, Кир***, Фар***, Круг***, Дем***, Шем***, Куд***, Мих***, Жел***, Бул***, Пуш***, Лог***, Коз***, Чер***, Як***, Арс***, Зол***, Медв*** и Лед***
Обстоятельства, связанные с выплатой денежных средств указанным потерпевшим уже после совершения хищений исключительно с целью завуалировать преступную деятельность и придать ей видимость законной предпринимательской, могут иметь значение лишь для разрешения гражданских исков, но на квалификацию содеянного повлиять никоим образом не могут, учитывая все изложенное выше.
Также, исходя из требований действующего законодательства и правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в различных решениях, из осуждения Гусейнова М.И. за каждое совершенное преступление исключению подлежит квалифицирующий признак "с использованием служебного положения".
Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в том числе лиц, которые для совершения хищения используют свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, выполняющие их, в том числе по специальному полномочию.
В данном случае, как установлено при производстве по делу, осужденный Гусейнов М.И. ни одним из перечисленных признаков не обладал. Никакой должности в ООО "ДМ Логистик" он не занимал и даже не был там трудоустроен. Доверенность, наделявшая Гусейнова М.И. определенными функциями, не может быть расценена в качестве специального полномочия, поскольку была получена Гусейновым М.И. путем введения в заблуждение Смирн***, которая должность генерального директора ООО "ДМ Логистик" занимала формально, фактически к деятельности общества никакого отношения не имела и, соответственно, не могла наделить Гусейнова М.И. какими-либо полномочиями.
Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора исключению подлежит указание на намерение Гусейнова М.И. реализовать транспортные средства новым собственникам по заведомо заниженной стоимости. Данный вывод собранными по делу доказательствами объективно не подтвержден, на что обоснованно ссылается в жалобе адвокат, но на выводы суда о виновности Гусейнова М.И. данный факт повлиять никоим образом не может, учитывая все изложенное выше. Иных противоречий изложенные в приговоре выводы не содержат и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждены доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Гусейнова М.И.
по эпизоду хищения автомобиля марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500" стоимостью 3 000 000 рублей, переданного потерпевшим Матал***
Так, факт хищения указанного автомобиля Гусейновым М.И. при описанных в приговоре обстоятельствах объективно подтвержден собранными по делу доказательствами. Из показаний потерпевшего Матал***, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что на момент передачи по договору комиссии, он являлся законным владельцем указанного автомобиля, получив его от собственника на основании генеральной доверенности с целью продажи в свою пользу в счет погашения задолженности. Сообщенные потерпевшим Матал*** сведения никем не оспорены, а отсутствие в деле заявления собственника автомобиля о хищении такового не является основанием для освобождения Гусейнова М.И. от уголовной ответственности за содеянное.
Вместе с тем, изменяя приговор в части квалификации действий осужденного Гусейнова М.И. по изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание за каждое из совершенных преступлений, а окончательно назначить его на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено. Доводы стороны защиты о наличии таковых нельзя признать состоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений, в которых приведены убедительные мотивы принятых решений, и судебная коллегия с ними соглашается.
Так, из жалобы адвоката следует и материалами дела подтверждено, что по окончании расследования копия обвинительного заключения, имеющего в деле, Гусейнову М.И. была вручена. Наличие в ней лишних листов, объясненное следователем в ходе допроса возможностью технической ошибки, обоснованно не признано судом первой инстанции препятствием для рассмотрения дела и основанием для возвращения его прокурору, как и иные доводы стороны защиты.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор вышеперечисленные изменения, а оснований для его отмены не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года в отношении Гусейнова Мушфига Идаят оглы изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание
- на намерение Гусейнова М.И. реализовать транспортные средства новым собственникам по заведомо заниженной стоимости;
- на причинение материального ущерба потерпевшим
Куп*** - Яроп*** в размере 490 000 рублей с учетом ранее
переданных 360 000 рублей;
Цыг*** в размере 1 100 000 рублей с учетом ранее перечисленных 600 000 рублей;
Гог*** в размере 150 000 рублей с учетом ранее переданных 500 000 рублей, который является для него значительным;
Магв*** в размере 850 000 рублей с учетом ранее переданных 700 000 рублей, который является для нее крупным;
Н*** в размере 578 000 рублей, с учетом ранее переданных 342 000 рублей;
Смир*** в размере 450 000 рублей с учетом ранее переданных 800 000 рублей, который является для нее крупным;
ООО "Первая Лизинговая Компания" в лице Салим*** в размере 1 000 000 рублей с учетом ранее переданных 250 000 рублей;
Голен*** в размере 500 000 рублей с учетом ранее переданных 50 000 рублей;
Савел*** в размере 138 000 рублей с учетом ранее переданных 1 112 000 рублей, который является для него значительным;
З***, в размере 200 000 рублей с учетом ранее переданных 200 000 рублей, который является для него значительным;
М*** в размере 210 000 рублей с учетом ранее переданных 180 000 рублей, который является для него значительным;
Р*** в размере 520 000 рублей с учетом ранее переданных 150 000 рублей;
И*** в размере 400 000 рублей с учетом ранее переданных 270 000 рублей;
Мар*** в размере 450 000 рублей с учетом ранее переданных 50 000 рублей;
Вас*** в размере 625 000 рублей с учетом ранее переданных 5 000 рублей;
Кир*** в размере 500 000 рублей с учетом ранее переданных 50 000 рублей;
Фар*** в размере 1 245 000 рублей с учетом ранее переданных 5 000 рублей;
Круг*** в размере 550 000 рублей с учетом ранее переданных 550 000 рублей, который является для него крупным;
Дем*** в размере 499 000 рублей с учетом ранее переданных 101 000 рублей;
Шем*** на сумму 260 000 рублей с учетом ранее переданных 420 000 рублей;
Куд*** в размере 400 000 рублей с учетом ранее переданных 450 000 рублей;
Мих*** в размере 850 000 рублей с учетом ранее переданных 150 000 рублей;
Жел*** на сумму 300 000 рублей с учетом ранее переданных 150 000 рублей;
Бул*** на сумму 3 250 000 рублей с учетом ранее переданных 450 000 рублей;
Пуш*** на сумму 453 000 рублей с учетом ранее переданных 75 000 рублей;
Лог*** в размере 520 000 рублей с учетом ранее переданных 50 000 рублей;
Коз*** в размере 1 000 000 рублей с учетом ранее переданных 100 000 рублей, который является для нее крупным,
Чер*** в размере 350 000 рублей с учетом ранее переданных 500 000 рублей;
Як*** в размере 800 000 рублей с учетом ранее переданных 100 000 рублей;
Арс*** на сумму 500 000 рублей с учетом ранее переданных 100 000 рублей;
Зол*** на сумму 900 000 рублей с учетом ранее переданных 10 000 рублей;
Медв*** в размере 430 000 рублей с учетом ранее переданных 100 000 рублей;
Лед*** в размере 3 940 000 рублей с учетом ранее переданных 10 000 рублей.
Исключить из осуждения Гусейнова М.И. за каждое из совершенных преступлений квалифицирующий признак "с использованием служебного положения".
Действия Гусейнова М.И, связанные с хищением транспортных средств, принадлежащих потерпевшим Г***, Ц***, К***, Е***, П***, О*** и Аи***, переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, и за каждое из этих преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Снизить назначенное Гусейнову М.И. наказание за каждое из 57 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, связанных с причинением ущерба в крупном размере, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40. 000 рублей.
Снизить назначенное Гусейнову М.И. наказание за каждое из 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с причинением ущерба в особо крупном размере, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, 7 из которых предусмотрены ч. 2 ст. 159 УК РФ, 57 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, 20 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Гусейнову М.И. назначить 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1.800.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Синева И.С. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.