Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-15594/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Котлышевой Н.Р,

при секретарях

Куштаковой А.А, Степановой И.А,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, Старостиной Е.Л,

осужденного

Слободянюка Р.А,

адвоката

Василовской Ю.Г, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василовской Ю.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, которым

Слободянюк Р.А, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Слободянюку Р.А. исчислен с 2 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 августа 2016 года по 1 августа 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Слободянюка Р.А, адвоката Василовской Ю.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Погодиной С.О, Старостиной Е.Л, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Слободянюк Р.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что Слободянюк Р.А, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в неустановленное время и месте, незаконно приобрел у неустановленного лица четыре куска наркотического средства г. общей массой 2,5 гр. (0,7 гр, 0,7 гр, 0,7 гр, 0,4 гр.), что образует значительный размер. Данное наркотическое средство Слободянюк Р.А. в целях последующего сбыта незаконно хранил при себе и *** августа 2016 года примерно в *** по адресу: ***, незаконно сбыл его за 2000 рублей К, действовавшему под контролем сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "***".

В судебном заседании суда первой инстанции Слоободянюк Р.А. вину не признал, указав, что являлся посредником в приобретении К. г.

В апелляционной жалобе адвокат Василовская Ю.Г, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного следствия не подтвердилась причастность Слободянюка Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Приводя и анализируя показания осужденного и свидетеля К, адвокат указывает, что Слободянюк Р.А. является пособником в незаконном приобретении К. наркотического средства - г, поскольку именно К. обратился к Слободянюку Р.А. за помощью в приобретении наркотического средства, а Слободянюк Р.А. попросил своего знакомого Д. продать наркотики для К. Факт обращения к Слободянюку Р.А. за приобретением наркотика не отрицает и К. Фактически Слободянюк Р.А. явился посредником в приобретении К. наркотика. Об этом свидетельствует и детализация по телефонному номер Слободянюка Р.А, из которой следует, что Слободянюк Р.А. *** августа 2016 года 10 раз созванивался с К. и три раза с Д, у которого приобрел г. для К.

Сотрудники полиции К и Л, принимавшие участие в ОРМ, пояснили, что ранее Слободянюк Р.А. в поле зрения оперативных органов не попадал.

Адвокат также указывает, что при вынесении приговора суд не учел данные, характеризующие личность Слободянюка Р.А, и лишь формально отметил отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судом в полной мере не было учтено, что Слободянюк Р.А. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, на момент задержания работал, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, а также по месту прохождения военной службы. Кроме того, Слободянюк имеет на иждивении маму ***. Суд не мотивировал, почему Слободянюку Р.А. назначается суровый и несправедливый срок наказания. Несмотря на то, что Слободянюк Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его действия не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий, по делу отсутствуют потерпевшие, гражданский иск не заявлен.

При изложенных обстоятельствах адвокат просит переквалифицировать действия Слободянюка с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить осужденному минимальное наказание.

В судебном заседании осужденный Слободянюк Р.А. и адвокат Василовская Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокуроры Погодина С.О, Старостина Е.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Слободянюка Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

свидетеля К. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Слободянюком Р.А.;

- показаниями

свидетеля К.;

- показаниями

свидетеля Л.;

- показаниями

свидетелей К. и Ц.;

- показаниями

свидетелей П. и Ш.;

Виновность Слободянюка Р.А. также подтверждается: материалами оперативно-розыскного мероприятия "***", в том числе заявлением К.; актом выдачи К. денежных средств в сумме 2000 рублей; актом личного досмотра Слободянюка Р.А. и изъятия у него денежных средств в размере 2000 рублей; актом добровольной выдачи К. ***; заключением химической судебной экспертизы ***, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Слободянюка Р.А. также подтверждается и его показаниями, согласно которым он не отрицал факт передачи К. наркотического средства гашиш и получения за это 2000 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей К, Л, К, К, Ц, П, Ш. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного Слободянюка Р.А, поскольку данные показания, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. С ведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Слободянюка Р.А, оснований для оговора осужденного, не установлено.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого осужденного Слободянюка Р.А. в части отрицания умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Данные подсудимым в ходе судебного разбирательства показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Проводимое для установления и пресечения факта противоправной деятельности Слободянюка Р.А. оперативно-розыскное мероприятие "***" отвечает требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии провокации, по делу не имеется. Их материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что свидетель К, получив предложение от осужденного на приобретение наркотического средства, обратился в правоохранительные органы, после чего между ним и осужденным была достигнута договоренность на совершение указанных в приговоре действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел Слободянюка Р.А. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетелю К, и сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Слобянюк Р.А. являлся посредником между К. и иным лицом в приобретении наркотического средства были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что приобрести наркотическое средство гашиш ему предложил Слободянюк Р.А, и именно у него в рамках оперативно-розыскного мероприятия он купил данное наркотическое средство, заплатив осужденному 2000 рублей, которые ему были выданы в рамках ОРМ "***". Из материалов оперативно-розыскного мероприятия, в частности акта личного досмотра Слободянюка Р.А, следует, что у него были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей: одной купюрой по 1000 рублей и двумя купюрами по 500 рублей, серии и номера которых совпали с денежными купюрами, ранее выданными свидетелю К. для проведения проверочной закупки. При этом Слободянюк Р.А. пояснил, что данные денежные средства он получил за продажу ***.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что действия Слободянюка Р.А. не могут расцениваться как посредничество в приобретении наркотического средства, поскольку в данном случае он явился инициатором сбыта наркотического средства и совершил действия по сбыту наркотического средства в своих собственных корыстных интересах, получив от К. денежные средства. Не опровергает данные выводы суда и представленная стороной защиты распечатка соединений абонентского номера, принадлежащего осужденному, из содержания которой следует, что осужденный и свидетель К. перезванивались между собой, что указанными лицами и не отрицалось.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Слободяюка Р.А. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в частности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Между тем судебной коллегией установлены предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора.

Так, при назначении осужденному Слободянюку Р.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Слободянюка Р.А, обоснованно придя к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в данной части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что те обстоятельства, в том числе смягчающее, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, а именно: привлечение Слободянюка Р.А. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики Слободянюка Р.А, наличие на иждивении матери - ***, в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Слободянюку Р.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года в отношении

Слободянюка Р.А. изменить:

- применить к Слободянюку Р.А. положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: