Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1624/2018

Московский городского суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

переводчика

Сарногоевой К.Т,

обвиняемого

Мамасыдыкова А.И,

при секретаре

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Мамасыдыкова А.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым в отношении

Мамасыдыкова А.И, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Мамасыдыкова А.И. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мамасыдыков А.И. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 октября 2017 года в отношении Мамасыдыкова А.И. Кузьминским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т о есть по 12 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 26.12.2017 г. первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 месяцев, то есть до 13 февраля 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Кузьминки города Москвы, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамасыдыкова А.И, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого Мамасыдыкова А.И, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. При этом следователь указал, что оснований для изменения обвиняемому Мамасыдыкову А.И. меры пресечения на не связанную с лишением свободы не имеется, поскольку он является гражданином другого государства, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамасыдыков А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона при его вынесении. Обвиняемый указывает на нарушения судом ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, ст. ст. 6, 7, 15, 91, 92, ч. 2 ст. 18, ст. 47, ст. 109, ст. ст. 121-122 УПК РФ, которые частично цитирует в своей жалобе. Как полагает обвиняемый его права при принятии судом решения были грубо нарушены, поскольку судом не были удовлетворены его ходатайства о предоставлении ему переводчика, а также предоставлении возможности ознакомления с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к инкриминированному ему преступлению. Обращает внимание на отсутствие оснований продления ему срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 1 ст. 108, 97, 99 УПК РФ. По мнению обвиняемого, судом при вынесении постановления не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, он согласно договора аренды проживал со своей семьей по адресу: г. Москва, ул. Ф.Полетаева, д. 5, корп. 8, кв. 84, на момент задержания был трудоустроен и постоянно работал в строительной компании электромонтажником, где получал заработную плату. В связи с чем, доводы суда об отсутствии у него источника дохода являются несостоятельными. Также следствием не предоставлено доказательств о желании и возможности у него скрыться от органов расследования и суда, поскольку его паспорт изъят, и он не может пересечь государственную границу. Обвиняемый просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Мамасыдыкову А.И. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, в том числе выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамасыдыкову А.И, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. ПО УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Мамасыдыков А.И. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, с применением предмета используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Мамасыдыкову А.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник, но и с учетом данных о личности Мамасыдыкова А.И, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, наличие на иждивении троих малолетних детей и временного места работы и жительства в г. Москве.

Изменение Мамасыдыкову А.И, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Мамасыдыкова А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Оснований для изменения меры пресечения Мамасыдыкову А.И. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, а также обстоятельств совершения преступления и личности обвиняемого, который не имеет места жительства на территории РФ, является иностранным гражданином, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что его права при принятии судом решения были грубо нарушены, поскольку судом не были удовлетворены его ходатайства о предоставлении ему переводчика, а также предоставлении возможности ознакомления с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый Мамасыдыков А.И. действительно в начале судебного заседания заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика. Однако после выяснения судом обстоятельств заявленного ходатайства Мамасыдыков А.И. отказался его поддержать и согласился провести судебное заседание без участия переводчика.

В свою очередь ходатайств о предоставлении ему возможности ознакомиться с постановлением следователя, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, материалы дела, как и протокол судебного заседания не содержат.

При этом замечания на протокол судебного заседания в данной части, председательствующим рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Мамасыдыкова А.И, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года в отношении

Мамасыдыкова А.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: