Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 10-1668/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Якушовой А.Н,

потерпевшего Г. В.М,

представителей потерпевшего адвокатов Перова А.В, Исаева И.А,

обвиняемых Барановой О.Е, Баранова В.А,

защитников адвокатов Афанасьева А.Я, Чеснова Д.В, Алешкина А.И.

при секретаре Барабанове С.А.

дело по апелляционным жалобам потерпевшего Г.а В.М, его представителей адвокатов Перова А.В, Исаева И.А, обвиняемой Барановой О.Е, адвоката Чеснова Д.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, вынесенное в ходе предварительного слушания по уголовному делу Барановой О.Е. и Баранова В.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о направлении данного дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы и оставлении без изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установила:

В ходе предварительного слушания по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу в отношении Барановой О.Е. и Баранова В.А. Кунцевский районный суд г. Москвы вынес постановление о направлении данного дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы и оставлении без изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах потерпевший Г.В.М. и его представители - адвокаты Перов А.В, Исаев И.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления и передаче дела Барановых О.Е. и В.А. на рассмотрение со стадии судебного следствия в Кунцевский районный суд г..Москвы, ссылаясь на то, что решение о направлении дела Барановых по подсудности в Тушинский районный суд г..Москвы не соответствует требованиями уголовно-процессуального закона и противоречит не только вступившему в законную силу постановлению Кунцевского районного суда от 14 декабря 2016 года о назначении предварительного слушания, в котором судья указала, что дело Барановых подсудно Кунцевскому районному суду г..Москвы, но и решениям, вынесенным Кунцевским районным судом г..Москвы в марте 2016 года при первоначальном поступлении дела Барановых в суд, в которых признано, что данное дело подсудно Кунцевскому районному суду, а также решениям вышестоящих судебных инстанций, проверявших законность постановления Кунцевского суда г..Москвы от 23 марта 2016 года о возврате дела Барановых прокурору. После вынесения указанного постановления никаких следственных действий, результаты которых могли повлечь изменение подсудности дела Барановых, определенной ранее коллегиально следователем, руководителями следственных управлений трех административных округов г..Москвы, руководителем ГСУ МВД России по г..Москве и прокурором, не производилось.

Сама по себе постановка судом вопроса о направлении дела Барановых по подсудности и принятие соответствующего решения в ходе предварительного слушания являлись неправомерными, поскольку обвиняемые оставили вопрос о передача дела по подсудности на усмотрение суда, т.е. фактически согласились на рассмотрение их дела Кунцевским районным судом г..Москвы, что согласно ч. 2 ст. 34 УПК давало суду возможность рассмотреть дело Барановых по существу, кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, на данном этапе судопроизводства уголовное дело может быть направлено по подсудности только в случае изменения обвинения прокурором, однако по делу Барановых никаких заявлений об изменении обвинения от прокурора не поступало, в своем постановлении по итогам предварительного слушания суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ самостоятельно изменил обвинение Барановых. Направляя дело по подсудности, судья не указала в постановлении стадию процесса, с которой Тушинскому районному суду г..Москвы следует приступить к рассмотрению дела Барановых, что нарушает права сторон, поскольку предварительное слушание по делу Барановых состоялось в Кунцевском районном суде г..Москвы, при его проведении не были разрешены поступившие от участников процесса письменные ходатайства, а Тушинский районный суд г..Москвы не вправе провести новое предварительное слушание и разрешить эти ходатайства, поскольку закон запрещает принятие более одного решения по результатам предварительного слушания. Указав в постановлении, что вмененное Барановым преступление было окончено в месте и в момент регистрации вывода Г. В.М. из состава участников ООО "А", когда у потерпевшего похитили 50% доли уставного капитала и появилось право их требования, т.е. на территории, подведомственной Тушинскому районному суду г..Москвы, Кунцевский суд вступил в противоречие с постановлениями о возбуждении уголовного дела и о привлечении Барановых в качестве обвиняемых, определивших в качестве предмета преступления нежилые помещения.

Кроме того суд фактически изменил предъявленное Барановым обвинение, уменьшив его объем, т.к. и обвинительному заключению указанные действия являлись лишь начальной (подготовительной) стадией вмененного Барановым преступления, выражавшегося в совершении целого ряда действий, направленных на достижение единого преступного результата - вывод основных активов ООО "А*******" (двух нежилых помещений), в результате чего Г. В.М. был лишен права на получение реальной стоимости 50% доли уставного капитала ООО, таким образом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом окончания преступления Барановых является место регистрации обвиняемыми права собственности Барановой О.Е. на похищенные помещения, т.е. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г..Москве, расположенное на территории, подведомственной Кунцевскому районному суду г..Москвы.

По мнению потерпевшего и его представителей, суд, изменяя обвинение Барановых и исключая фактический предмет преступления - нежилые помещения, похитить которые путем совершения регистрационных действий в налоговой службе невозможно, уводит обвиняемых от уголовной ответственности, т.к. вывод Г.В.М. из состава участников ООО, который суд признал моментом окончания преступления формально являлся законным, он был зарегистрирован на основании судебного решения, которое до настоящего времени не отменено, согласно обвинению и фактически преступными являются последующие действия Барановых, которые суд из объективной стороны вмененного обвиняемым деяния исключил, предрешив результат дальнейшего рассмотрения дела Барановых, в рамках которого суд лишен возможности проверить предъявленное Барановым обвинение в полном объеме и принять по делу Барановых иное решение, кроме как о его прекращении. В обжалуемом постановлении судом неправомерно разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, т.к, установив, что поступившее дело ему не подсудно, суд не вправе разрешать заявленные по данному делу ходатайства, в том числе касающиеся меры пресечения в отношении обвиняемых. В нарушение закона судья сочла возможным разрешить данный вопрос, но отнеслась к высказанным по нему мнениям сторон необъективно, о чем свидетельствует необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего об изменении Барановым меры пресечения. Обвиняемые на стадии следствия неоднократно допускали нарушения избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покидая место постоянного жительства без разрешения следователя, выезжая в другой субъект РФ, допуская неявки на проведение следственных действий и препятствуя им, предпринимая попытки продать похищенное имущество и продолжая получать доход от сдачи его в аренду.

По мнению потерпевшего и его представителей, в силу занимаемой ранее должности заместителя руководителя медицинского учреждения, относящегося к Управлению делам Президента Российской Федерации поликлиники, Баранова О.Е. имеет возможность оказать воздействие на суд и участников уголовного судопроизводства, предпринять попытку инициировать очередное незаконное привлечение Г.а В.М. к уголовной ответственности, а также получить фиктивные медицинские документы с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Являясь участником ООО Баранова О.Е. фактически совершила преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, о чем свидетельствует судебное решение обязывающее Баранову О.Е. выплатить в государственную казну более ** млн. рублей, к ответственности за данное преступление Баранова О.Е. не была привлечена лишь в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям. В 2013 году возбуждено уголовное дело по факту подделки документов ООО "А***а", соучредителем которого в то время являлся Баранов В.А, использовавший ООО "А***а" для ликвидации ООО "А. Ц.****", уничтожения его финансово-бухгалтерских документов и сокрытия следов совершенного в отношении Г.В.М. преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении не обеспечивает достижение целей применения меры пресечения, и дают основания для изменения Барановым меры пресечения на заключение под стражу, однако отклоняя соответствующее ходатайство потерпевшего суд проигнорировал приведенные в его обоснование доводы. Утверждая, что потерпевший располагает данными, свидетельствующими о прямой личной заинтересованности судьи Хохловой А.А. в вынесении незаконного решения по делу Барановых, адвокаты Перов А.В. и Исаев И.А. указывают, что постановление судьи Хохловой А.А. от 26 декабря 2016 года, вынесенное с грубыми нарушениями закона, следует расценивать как подтверждение этих данных.

Обвиняемая Баранова О.Е. в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в части решения вопроса о мере пресечения, однако считает его незаконным по иным основаниям, а именно в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отмене обвиняемым меры пресечения. По мнению Барановой О.Е, оснований для дальнейшего применения к ней меры пресечения не имеется, поскольку она является тяжело больным человеком - инвалидом 2 группы, всегда уважала и соблюдала законы РФ, безупречно выполняла свои процессуальные обязанности, соблюдала все наложенные на нее в связи с подпиской о невыезде и надлежащем поведении предписания и ограничения, однако суд данные обстоятельства суд во внимание не принял и вынес решение о сохранении ранее избранной Барановой О.Е. меры пресечения, лишив обвиняемую возможности выехать в значимые для нее места в угоду потерпевшему, следственным органам и прокуратуре, выдвинувшим против Барановой О.Е. необоснованное обвинение. С учетом вышеуказанных обстоятельств Баранова О.Е. просит избранную ей меру пресечения отменить.

Адвокат Чеснов Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении постановления суда в отношении Баранова В.А. и отмене избранной обвиняемому меры пресечения с учетом того, что Баранов В.А. ранее не судим, характеризуется положительно, достиг возраста 67 лет, является военным пенсионером, на протяжении двух лет с момента возбуждения уголовного дела неукоснительно соблюдал условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего применения к Баранову В.А. меры пресечения.

Адвокатом Афанасьевым А.Я. на апелляционные жалобы представителей потерпевшего Г. В.М. - адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А. представлены возражения, в которых адвокат Афанасьев А.Я. просит оставить постановление суда в части направления дела Барановых по подсудности без изменения, указывая, что данное решение принято судом в полном соответствии с законом, а доводы, изложенные в жалобах представителей потерпевших, носят нелогичный, абсурдный характер и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Заслушав выступления потерпевшего Г.В.М, его представителей адвокатов Перова А.В, Исаева И.А, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, обвиняемых Барановой О.Е, Баранова В.А, защитников адвокатов Афанасьева А.Я, Чеснова Д.В, Алешкина А.И, просивших удовлетворить жалобы Барановой О.Е. и адвоката Чеснова Д.В, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года законным и обоснованным, т.к, установив в ходе предварительного слушания, что рассмотрение уголовного дела Барановой О.Е. и Баранова В.А. Кунцевским районным судом г. Москвы нарушит конституционное право обвиняемых на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно относится, суд правомерно принял решение о передаче данного дела по подсудности.

Направляя дело Барановой О.Е. и Баранова В.А. в Тушинский районный суд г. Москвы, суд указал в постановлении, что местом совершения вмененного обвиняемым преступления является местонахождение Межрайонной ИФНС России N ** по городу Москве, в которой обвиняемыми производилась регистрация изменения состава и размеров долей участников ООО "А.Ц.******", позволившая Барановой О.Е. и Баранову В.А. распорядиться правом потерпевшего Г.В.М. на получение действительной стоимости доли (50%) в ООО "А.Ц.*******".

Данный вывод суда основан на материалах дела, положениях уголовного закона и соответствует формулировке предъявленного Барановой О.Е. и Баранову В.А. обвинения, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда о передаче дела Барановых по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, не соглашаясь с мнением потерпевшего и его представителей о том, что дело Барановых подлежит рассмотрению по месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в котором был зарегистрирован перехода к Барановой О.Е. права на принадлежавшие ООО "А.Ц.*******" нежилые помещения, в связи с тем, что, согласно обвинительному заключению, предметом вмененного Барановым преступления является право потерпевшего Г.В.М. на получение действительной стоимости принадлежавшей ему ранее доли (50%) в ООО "А. Ц.********", а не полученные Барановой О.Е. помещения, правом на которые потерпевший Г. В.М. не обладал.

Что касается доводов потерпевшего и его представителей об изменении судом предъявленного Барановым обвинения, то они не ставят под сомнение правильность судебного постановления от 26 декабря 2016 года по делу Барановых и не могут служить основанием для его отмены, поскольку из содержания данного постановления следует, что решения об изменении обвинения Барановой О.Е. и Баранова В.А. судом не принималось.

Вместе с тем апелляционная инстанция вынуждена отметить, что высказывание суда в постановлении о том, что действия обвиняемых, образующие объективную сторону преступления, были окончены в момент государственной регистрации факта перехода права Г.В.М. на 50 % доли общества в пользу Барановой О.Е. и внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является некорректным и подлежит исключению из постановления как противоречащее предъявленному Барановым обвинению, из которого следует, что Барановым вменяется приобретение права на чужое имущество путем совершения целого ряда действий, следовавших после исключения Г. В.М. из состава участников ООО "А.Ц.********", в связи с исключением Г.В.М. из состава участников ООО "А.Ц. ********" доля потерпевшего в обществе перешла к самому обществу и лишь впоследствии ( 29 июня 2009 года) была продана Баранову В.А.

Внося в постановление суда указанное изменение апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения в целом, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по итогам предварительного слушания по делу Барановой О.Е. и Баранова В.А. судом не допущено, а доводы представителей потерпевшего относительно отсутствия у суда правомочий направлять уголовное дело по подсудности со стадии предварительного слушания и об обязанности суда указать в постановлении стадию, с которой направленное по подсудности дело полежит рассмотрению тем судом, в который оно направлено, основаны на неправильном толковании адвокатами положений УПК РФ.

Переходя к доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых, апелляционная инстанция не может согласиться ни с позицией потерпевшего и его представителей, ни с позицией обвиняемых и их защитников, т.к. оставляя без изменения ранее избранную Барановой О.Е. и Баранову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд указал в постановлении, что оснований для ее отмены не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемым данной меры пресечения в период предварительного следствия не утратили своего значения и после поступления дела Барановых в суд, основания для изменения Барановой О.Е. и Баранову В.А. меры пресечения на боле тяжкую также отсутствуют, поскольку условия подписки о невыезде и надлежащем поведении Барановы не нарушали.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной Барановым меры пресечения мотивированы в постановлении ссылкой на конкретные обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и не могут быть поставлены под сомнение в связи с выраженным в апелляционных жалобах несогласием с ними участников процесса, не подкрепленным какими-либо фактическими данными.

Признавая постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Баранова В.А. и Барановой О.Е. отвечающим требованиям ст. 236 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, вынесенное в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Барановой О.Е. и Баранова В.А, изменить, исключив из него указание о том, что вмененное Барановой О.Е. и Баранову В.А. преступление было окончено в момент государственной регистрации факта перехода права Г. В.М. на 50 процентов доли Общества в пользу Барановой О.Е. и внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Г.В.М. и его представителей удовлетворить частично, апелляционные жалобы Барановой О.Е. и адвоката Чеснова Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова