Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17014/2017

Московский городского суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Рубасской С.Т, предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого

Овникяна С.В,

при секретаре

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Рубасской С.Т, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым в отношении

Овникяна С.В, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть по 29 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Рубасской С.Т. и обвиняемого Овникяна С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 декабря 2016 года заместителем начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 августа 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 августа 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен начальником СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев, т.е. до 30 сентября 2017 года.

30 августа 2017 года действия неустановленного лица квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 сентября 2017 года Овникян С.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 сентября 2017 года в отношении обвиняемого Овникяна С.В. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке и 27 июня 2017 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2017 года.

19 сентября 2017 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2017 года.

Следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Овникяна С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть до 29 октября 2017 года мотивируя тем, что срок следствия по делу продлен, а срок содержания Овникяна С.В. под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, а именно: назначить и провести оценочную экспертизу; провести обвиняемому Овникяну С.В. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; получить ответ на международное поручение; получить заключения экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз; выполнить иные действия, в которых возникнет необходимость.

При этом следователь указала, что основания, послужившие для избрания Овникяну С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку Овникян СВ. обвиняется в совершении группового умышленного корыстного преступления против собственности, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином другого государства, а также учитывая тот факт, что в настоящее время установлены не все обстоятельства совершения преступления и не все участники преступной группы.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т, считает постановление суда необоснованным и незаконным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что, по мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе в виде залога, как того просит сторона защиты, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Указывает, что следствие в своем ходатайстве необоснованно ссылается на причастность Овникяна С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защитник обращает внимание и цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016), ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как полагает защитник, следствием не было предоставлено, каких - либо документов подтверждающих вероятность того, что Овникян С.В. намеревается скрыться от органов следствия и суда. Более того, защитой было заявлено о рассмотрении вопроса в виде залога для избрания меры пресечения не связанной с его содержанием под стражей. Овникян С.В. проживает на законных основаниях на территории г. Москвы, имеет регистрацию, имеет на иждивении супругу и двоих несовершеннолетних детей. Как считает защитник, иная более мягкая мера пресечения, исключит для Овникяна С.В. саму возможность скрыться от следствия или суда либо совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу. По мнению защитника, с уд основывает свое решение только на основании доводов ходатайства следователя, но не дал оценку представленным материалам. По результатам рассмотрения жалобы защита просит отменить постановление суда в отношении Овникяна С.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Овникяну С.В. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следствия всего объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемыми и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Овникяну С.В, было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Овникян С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Овникяну С.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Изменение Овникяну С.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Овникяна С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Овникяна С.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в отношении

Овникяна С.В.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: