Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-17015/2017

Московский городского суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Титова В.М, предоставившего удостоверение N 8140 и ордер N 176 от 16 октября 2017 года,

обвиняемого

Хиникадзе Д.Д,

при секретаре

Голушко Н.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Титова В.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым в отношении

Хиникадзе Д. Д, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 26 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Титова В.М. и обвиняемого Хиникадзе Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2017 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Хиникадзе Д.Д. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

28 апреля 2017 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Хиникадзе Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 26 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен 14 сентября 2017 года зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 27 ноября 2017 года.

Следователь 5 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по гор. Москве, с согласия заместителя начальника следственного управления, обрат ился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хиникадзе Д.Д, на 2 месяца 00 суток, мотивируя тем, что срок под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд, а именно: получить заключение фоноскопической экспертизы; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями химических экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникает необходимость.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.М, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов защитник указывает, что

органы предварительного расследования в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хиникадзе Д.Д. ограничились немотивированной констатацией обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ с их перечислением. Какими доказательствами эти обстоятельства подтверждены и как Хиникадзе Д.Д. может препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, суд первой инстанции не указал. В постановлении следователя и суда не указано, какой объем следственных действий следует произвести по делу и сколько процессуального времени для этого потребуется. С 23 июня 2017 года и по настоящее время ни одного следственного действия с участием обвиняемого Хиникадзе Д.Д, не проводилось. Судом также не учтено, место жительства в г. Москве, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства характеризуют Хиникадзе Д.Д, с положительной стороны и дают основания полагать, что он не будет препятствовать установлению истины по делу, не скроется от суда, не будет заниматься преступной деятельностью. Защитой подавалось возражение на ходатайство следователя, на которое со стороны следствия возразить было нечего. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Хиникадзе Д.Д. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хиникадзе Д.Д, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хиникадзе Д.Д, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Хиникадзе Д.Д. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хиникадзе Д.Д. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Хиникадзе Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Хиникадзе Д.Д. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только с учетом данных о личности, но учтена и тяжесть совершенного преступления, отсутствие постоянно работы, то есть отсутствие постоянного источника дохода.

Изменение Хиникадзе Д.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Хиникадзе Д.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Хиникадзе Д.Д, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении

Хиникадзе Д. Д,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: