Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17139/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиСимагиной Н.Д.

судей Трубниковой А.А. и Строевой Г.А,

при секретареФокиной А.А,

с участиемпрокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П,

осужденного Ассада С.М. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Амасьянца А.Э.

представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Лобанова К.Г,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобызащитника адвокатаАмасьянца А.Э. и представителя потерпевшей - адвоката Лобанова К.В,

на приговор Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 22августа 2017 г, которым

Ассад С.М, "данные изъяты", -

осужден по "данные изъяты"УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок "данные изъяты"с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания исчислен Ассаду С.М.с "данные изъяты"г.с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и содержания поддомашним арестом с "данные изъяты"г.

Мера пресеченияАссаду С.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденногоАссада С.М, его защитника адвокатаАмасьянца А.Э. ипредставителя потерпевшей адвоката Лобанова К.Г, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурораЯни Д.П, полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассад признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в "данные изъяты".

В судебном заседании Ассад виновным себя полностью признал исогласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого уголовное делорассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционнойжалобе защитник осужденного адвокат Амасьянц А.Э, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ассада, просит о смягчении приговора, указывая на отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения о необходимости назначения Ассаду наказания с реальным его отбыванием в исправительной колонии. Адвокат считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел чистосердечное раскаяние Ассада, его первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, "данные изъяты", а также полное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, что указывает на несоразмерность наказания соденному и несправедливость приговора. Просит о смягчении наказания, применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Представитель потерпевшей адвокат Лобанов К.Г, также считает приговор несправедливым в части назначенного Ассаду наказания, мотивируя свои доводы прежде всего тем, что Ассад ранее не судим, вину полностью признал, совершил преступление в "данные изъяты", страдает "данные изъяты", активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный ущерб.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Ассад осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая "данные изъяты"

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ассада по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания суд назначил в соответствии ч.1,5 ст.62, ст.ст.60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений,конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности Ассада.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учел иные заслуживающиевнимания данные о личности виновного- совершение им преступления в восемнадцатилетнем возрасте впервые, добровольное возмещение материального ущерба и заглаживание причиненного вреда потерпевшей "данные изъяты", примирившейся с ним и просившей о снисхождении к виновному, отсутствие каких-либо данных, отрицательно характеризующих Ассада.

Судом не приняты во внимание и положения ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным применить к Ассаду, как лицу, совершившему преступление в возрасте восемнадцати лет, положения ст. 96 УК РФ и, соответственно, снизить назначенное ему наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, как это прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд правомерно изменил Ассаду меру пресечения на заключение под стражу.

С учетом изложенного,не усматривая оснований для применения к Ассаду положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом просили авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в отношении Ассада С.М. изменить.

Прмменить к Ассаду С.М. положения ст. 96 УК РФ и снизить назначенное наказание до "данные изъяты"лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи