Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17151/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

Судей Назаровой Е.Ю,Усова В.Г, при секретаре Фокиной А.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника-адвоката Злотник Е.Е, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Старостиной Л.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым

Старостина Л.В.

, "данные изъяты", не судимая;

- осуждена по ч.3 ст.159-2 УК РФ к лишению свободы сроком на "данные изъяты", с применением ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком в течение "данные изъяты".

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания на Старостину Л.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Мера пресечения Старостиной Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано со Старостиной Л.В. в пользу Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю, объяснения защитника Злотник Е.Е, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостина Л.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, Старостина Л.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершенного ей преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Старостиной Л.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Старостина Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что она ранее не судима, тяжело переживает случившееся, раскаивается в содеянном, принимает меры к возмещению ущерба, положительно характеризуется по месту работы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенную меру наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Юридическая оценка действиям осужденной Старостиной Л.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ дана правильно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденной Старостиной Л.В. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденной были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены такие обстоятельства как: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного вреда, также принято во внимание состояние здоровья осужденной, наличие у нее на иждивении матери-пенсионерки по возрасту, сына, который платно обучается в институте, о чем прямо указано в приговоре.

При решении вопроса о назначении Старостиной Л.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при назначении осужденной Старостиной Л.В. наказания были выполнены требования норм уголовного закона, регулирующие назначение наказания ( ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Назначенное Старостиной Л.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденной.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года в отношении Старостиной Л.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: