Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17229/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е., осужденной Ф.Е.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденной Ф.Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной

Ф.Е.А, **** года рождения, ****, осужденной приговором **** районного суда г. **** от **** г.

Заслушав мнения осужденной Ф.Е.А. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором **** районного суда г. **** от **** г. Ф. осуждена по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. "а", "г", 228 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 07 марта 2012 г, окончание срока отбывания наказания - 06 ноября 2018 г.

Осужденная Ф. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору суда.

Постановлением суда от 29 июня 2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что вывод суда о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не основан на законе, данные обстоятельства были учтены при постановлении приговора. Ссылка суда на постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является необоснованной. Доводы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют положениям ст.79 УПК РФ, в которой отсутствуют указания на категории "путь исправления", "нуждаемость в условно-досрочном освобождении" и иные обстоятельства, положенные в основу судебного решения. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие ее добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, раскаяние и полное признание вины, положительное заключение администрации следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ф. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Ф. назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Ф, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденной требований режима, правил внутреннего распорядка, о чем указывает Ф. в ходатайстве, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что Филатова для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

При этом суд учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, исследовал характеристику осужденной из ФКУ СИЗО-5, сведения о ее семейном положении, а также иные данные, содержащиеся в представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Судебное решение соответствует требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи неверным указание даты вынесения обжалуемого постановления - 29 июня 2016 г. вместо 29 июня 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ф.Е.А. изменить, считать правильной дату вынесения постановления - 29 июня 2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: