Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-17265/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., потерпевшей Д., защитника подсудимого Трущенкова А.В ... - адвоката Маркина А.В., представившего ордер N * 2017 г. и удостоверение N *, подсудимого Трущенкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей Д, апелляционное представление помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шапошникова А.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Трущенкова А.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017 г.

по уголовному делу в отношении Трущенкова А.В. Кунцевский районный суд г. Москвы вынес постановление о его возвращении Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шапошников А.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. Отмечает, что оснований для принятия решения о возврате дела прокурору не имеется, так как органом предварительного следствия были достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе и стоимость похищенного у потерпевшей имущества. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется экспертное исследование (заключение), из которого следует, что стоимость похищенного имущества составляет *** рублей, что не оспаривалось потерпевшей стороной. Указывает, что похищенное имущество не было обнаружено в ходе следствия, в связи с чем, его стоимость устанавливалась по залоговым билетам и пояснениям потерпевшей. В настоящее время данное имущество не найдено, и другой стоимости установлено быть не может. Считает, что при наличии сомнений относительно представленного заключения, суду надлежало вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, после чего принять по делу окончательное решение.

Потерпевшая Д. в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней так же просит отменить судебное решение и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что она согласна со стоимостью похищенного имущества, указанной в представленном ею заключении - *** рублей, что является для нее значительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. и потерпевшая Д. просили апелляционные жалобы и представление удовлетворить. Потерпевшая Д. представила справку к ранее представленному экспертному исследованию N ***, согласно которой, стоимость ювелирных изделий с учетом фактического состояния на *** г. также как и на момент проведения экспертизы составляет *** рублей.

Адвокат Маркин А.В. и подсудимый Трущенков А.В. просили оставить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. о возврате дела прокурору без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнениями и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны полные анкетные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело в отношении Трущенкова А.В. прокурору, суд указал в постановлении, что он лишен возможности постановить приговор или вынести иное итоговое решение на основании имеющегося в нем обвинительного заключения. При этом, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что согласно материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, Трущенкову А.В. вменяется хищение ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей Д. на общую сумму, *** рублей, которая, согласно имеющемуся заключению специалиста определена с учетом их фактического состояния на *** 2017 года, в то время, как инкриминируемое подсудимому деяние было совершено *** г, а по смыслу закона, при хищении чужого имущества, необходимо установить стоимость похищенного имущества, исходя из ее фактической стоимости на момент совершения преступления.

С данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться, поскольку, как следует из представленных документов, орган следствия на самом деле не установилдолжным образом стоимость похищенного у потерпевшей имущества, что в данном случае, влияет не только на определение установления размера причиненного потерпевшей ущерба, но и на квалификацию действий осужденного, в случае установления его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся в деле экспертное исследование, представленное потерпевшей стороной, не содержит ссылок на разъяснение лицам, его проводившим их прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. 252 УПК РФ, несмотря на представленную потерпевшей в судебное заседание справку, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что органами следствия при выполнении требований ст. 220 УПК РФ, и составлении обвинительного заключения допущены нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора и потерпевшей об отсутствии законных оснований для принятия обжалуемого судебного решения.

Поскольку органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие в себе существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями, находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Трущенкова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья: