Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-17790/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

защитника - адвоката Толкунова Н.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колеченкова А.Е.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г, которым

Колеченков А.Е, "данные изъяты", ранее судимый

"данные изъяты" ;

"данные изъяты",

осужден по "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Колеченкову А.Е. исчислен с "данные изъяты" г. зачетом времени его фактического задержания и предварительного заключения под стражу - с "данные изъяты" г.

Мера пресечения Колеченкову А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления защитника - адвоката Толкунова Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колеченков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он "данные изъяты".

В судебном заседании Колеченков виновным себя признал.

Органом следствия действия Колеченкова были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о его виновности и правильность квалификации своих действий, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Свои доводы мотивирует тем, что суд только формально перечислил ряд смягчающих обстоятельств, однако фактически не учел их при определении размера наказания; судом не было принято во внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; не учел суд и то, что преступление им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено в качестве еще одного смягчающего наказание обстоятельства. Приведенные выше обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, по его мнению давали суду все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поэтому просит суд апелляционной инстанции снизить назначенное приговором наказание и изменить режим его отбывания на более мягкий.

В своих возражениях заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В, находя приговор в отношении Колеченкова законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов осужденного и оставлении судебного решения без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Колеченкова в незаконном хранении наркотического средства, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности,-

свидетельскими показаниями сотрудников ППСП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Вязниковцева П.С. и Ильичева А.В. об обстоятельствах задержания вызвавшего подозрение Колеченкова, передвигавшегося "данные изъяты";

показаниями свидетелей "данные изъяты";

показаниями Дегтярева И.А. - приятеля подсудимого, находившегося с ним вместе в "данные изъяты";

а также актом о применении розыскной собаки и протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого в присутствии двоих понятых "данные изъяты", был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета;

заключением эксперта-химика о виде и количестве наркотического средства, изъятого в ходе осмотра автомашины при Колеченкове;

протоколом медицинского свидетельствования о нахождении Колеченкова при задержании в состоянии наркотического опьянения.

а также показаниями свидетеля "данные изъяты".

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей по делу нашли свое объективное подтверждение материалами дела.

Вид и количество изъятых при осужденном наркотических средств были определены экспертом-химиком, относительно выводов которого у суда первой инстанции сомнений не возникало.

Оснований не доверять заключениям экспертов у судебном коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств органом следствия и судом не допущено.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не возникает.

Таким образом, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все доказательства виновности Колеченкова обоснованно положены в основу приговора.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, в том числе со стороны защиты, судом разрешены, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Справедливо придя к выводу, что вина Колеченкова установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия также не находит.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы подробно мотивированы судом в приговоре.

Наказание Колеченкову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, в прошлом дважды судимого за аналогичные тяжкие преступления, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, приняв во внимание и доводы, аналогичные изложенным осужденным в жалобе.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и законных оснований для применения к Колеченкову ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, как на это правильно указано в приговоре, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, и на которые указано осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания Колеченкову определен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. в отношении Колеченкова А.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи