Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-18723/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А, Мушниковой Н.Е,

при секретаре Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

осужденного Джанджава Л.Г. и его защитника - адвоката Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Лорткипанидзе Т.И. и его защитника - адвоката Регинского В.И, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Гурешидзе З. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

переводчика Цаава Г.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И. и Гурешидзе З. и их защитников - адвокатов Жилкиной А.П, Регинского В.И, Слизкова Ю.И. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым

Джанджава Л.Г, родившийся **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Лорткипанидзе Т.И, родившийся ** зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Гурешидзе З, родившийся ** не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И, Гурешидзе З, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И, Гурешидзе З. исчислен с 19 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденных под стражей: Джанджава Л.Г. с 30 августа 2015 года, Лорткипанидзе Т.И. с 24 июля 2015 года, Гурешидзе З. с 23 июля 2015 года.

Гражданский иск С. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И, Гурешидзе З. в пользу С. в счет возмещения ущерба 4 361 417 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнение осужденных Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И, Гурешидзе З, их защитников адвокатов Соколова И.А, Регинского В.И, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И, Гурешидзе З. признан ы виновным и в том, что совершил и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ** июня ** года, в отношении имущества потерпевшего ИП К, расположенного в ювелирном магазине по адресу: **,

Этим же приговором Гурешидзе З. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Джанджава Л.Г. вину в совершении преступления признал частично, показал, что совершил преступление с иными лицами без применения оружия, Гурешидзе З. преступление с ним не совершал. С Лорткипанидзе Т.И. ранее он не был знаком, и в разбойном нападении последний не участвовал.

В судебном заседании Лорткипандизе Т.И. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что не совершал разбойного нападения на ювелирный магазин, ювелирные изделия, которые были обнаружены в его машине с бирками, ему были подброшены сотрудниками полиции. В районе Хорошево-Мневники он действительно подвозил мужчину, который с ним расплатился ювелирными изделиями без бирок, которые он подарил своей знакомой.

В судебном заседании Гурешидзе З. вину не признал, показал, что не участвовал в разбойном нападении на магазин.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Джанджава Л.Г, выражая несогласия с приговором суда, считает судебное решение необоснованным, несправедливым, незаконным. Полагает, что судом необоснованно не учтено в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ его явка с повинной, которую он написал в отделе полиции, признав вину и раскаявшись в содеянном. Полагает, что размер ущерба не подтвержден доказательствами, поскольку выемка инвентаризационного акта не оформлена документами; лица, которые составляли данный акт, не были предупреждены об уголовной ответственности; не была проведена экспертиза оценки ювелирных изделий, изъятых в ходе ОРМ и следственных действий, не были исследованы финансовые документы предпринимателя на протяжении трех лет, свидетельствующие о стоимости ювелирных изделий на момент их приобретения. Также Джанджава Л.Г. обращает внимание, что потерпевшие А. и Ф. указали на отсутствие оружия при совершении преступления, что также следует из видеозаписи, представленной стороной обвинения. Данные обстоятельства, по мнению осужденного Джанджава Л.Г, не могут свидетельствовать о совершении им разбоя, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ. Автор жалобы полагает, что были нарушены ст. 18 и ч. 6 ст. 220 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела и обвинительное заключение были переведены с искажением сути, ходатайства о возвращении уголовного дела не были судом удовлетворены, перевод обвинительного заключения он получил только в судебном заседании, при этом в обвинительном заключении неверно указан адрес его регистрации. Считает, что в судебном заседании участвовали переводчики, которые владели только одним языком, тогда как требовался перевод с грузинского и мегрельского языков. Полагает, что у защитника была иная позиция по уголовному делу, поскольку при оглашении показаний свидетеля С. адвокатом была высказана позиция, отличимая с ним (Джанджава Л.Г.). Выражает несогласие с постановлением суда от 09 сентября 2017 года, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что протокол судебного заседания был изготовлен частями, которые не были подписаны председательствующим и секретарем. Осужденный Джанджава Л.Г. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Джанджава Л.Г. - адвокат Жилкина А.П, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при вынесении приговора нарушены требования ст. 297 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", ст.ст. 6 и 60 УК, поскольку при назначении наказания Джанджава Л.Г. судом в полной мере не учтено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признал вину, по месту жительства характеризуется положительно. Адвокат Жилкина А.П. просит приговор суда отменить и смягчить назначенное Джанджава Л.Г. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лорткипанидзе Т.И, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о его причастности к совершению преступления не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Обращает внимание, что познакомился с Джанджава Л.Г. только в следственном изоляторе, потерпевшая С. его опознала и сообщила, что видела его возле торгового центра, сотрудник полиции Б. сообщил, что он (Лорткипанидзе Т.И.) управлял транспортным средством, на котором следовал по ул.**, и, что перед совершением преступления он отключил мобильный телефон. Данные доказательства, по мнению Лорткипонидзе Т.И, не свидетельствуют о его участии в разбойном нападении на магазин, а предположения не могут быть положены в основу приговора. Иных доказательств о его причастности к разбою не имеется. По мнению Лорткипанидзе Т.И, приговор суда не основан на фактических обстоятельствах, не подтвержден доказательствами. Осужденный указывает на нарушение требований ст. 18 УПК РФ, поскольку судом не были в полном объеме переведены документы, обязательные для вручения. Перевод обвинительного заключения был им получен только в суде, чем нарушены его права. Полагает, что участвующие переводчики в судебном заседании владели только одним языком. Обращает внимание, что защитниками заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ввиду некачественного перевода обвинительного заключения, которые не были удовлетворены судом, чем было нарушено право подсудимых давать показания на родном языке. Полагает, что защитник по уголовному делу занимал отличную от него позицию, поскольку возражал против оглашения показаний С, тогда как он (Лорткипанидзе Т.И.) был согласен на оглашение. Считает, что он был лишен времени для подготовки к судебным прениям, адвокат был допущен только на окончание предварительного следствия и на судебное заседание, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что по уголовному делу отсутствует протокол судебного заседания, поскольку части протокола не содержат подписи председательствующего и секретаря судебного заседания. Осужденный Лорткипанидзе Т.И. просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Лорткипанидзе Т.И. - адвокат Регинский В.И, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым и необъективным. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не оценены доказательства защиты. Защитник обращает внимание, что Лорткипанидзе Т.И. не участвовал в разбойном нападении на ювелирный магазин, убедительных и бесспорных доказательств его виновности в совершении преступления стороной обвинения не было представлено, как и о сговоре соучастников с Лорткипанидзе Т.И. Автор жалобы указывает на недоказанность суммы ущерба, поскольку инвентаризационный акт составлен только одним лицом С, без приложения накладных, ведомостей по движению материальных ценностей. Адвокат обращает внимание на отсутствие доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтверждающих присутствие Лорткипанидзе Т.И. около ювелирного магазина в момент совершения преступления. Защитник отмечает, что Джанджава Л.Г. как на предварительном следствии, так и в суде, в ходе очной ставки, не сообщал о совершении преступления им совместно с Лорткипанидзе Т.И. По мнению адвоката, стороной обвинения не было предоставлено ни одного убедительного и бесспорного доказательства виновности Лорткипанидзе Т.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Адвокат Регинский В.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гурешидзе З, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, неоснованным на фактических обстоятельствах уголовного дела, вынесенным с грубым нарушением ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Осужденный Гурешидзе З. полагает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности и виновности в совершении разбойного нападения на магазин. Обращает внимание, что потерпевшая С. его опознала как лицо, которое неоднократно видела около Торгового центра. Доказательств того, что он непосредственно принимал участие в разбойном нападении на ювелирный магазин, не имеется. Осужденный указывает, что при проведении очной ставки с потерпевшей С. отсутствовал его защитник, следствие по уголовному делу окончено без адвоката и переводчика. При его задержании ему сотрудниками полиции были подложены золотое украшение и пистолет. Показания о том, что пистолет принадлежит ему, им даны под физическим и моральным давлением сотрудника полиции. Автор апелляционной жалобы указывает о нарушении его прав, поскольку перевод обвинительного заключения был им получен только в суде, в судебном заседании участвовали переводчики, владеющие только одним языком, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду ненадлежащего перевода обвинительного заключения, он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебным прениям, поскольку защитник не приходил в изолятор, и полученные им части протокола судебного заседания не были подписаны председательствующим и секретарем. Осужденный Гурешидзе З. просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Гурешидзе З. - адвокат Слизков Ю.И, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Защитник указывает на отсутствие квалифицирующего признака - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшие Ф. и А. не заявляли, что реально воспринимали угрозу для жизни и здоровья от демонстрации неустановленного предмета, какие-либо либо угрозы нападавшими не высказывались; потерпевшая Ф. не поясняла, что видела какой-либо предмет в руках нападавших. По уголовному делу не было установлено место и время вступления в преступный сговор, а также когда Гурешидзе З. заходил в магазин и когда им была передана соучастникам информация о магазине. Защитник считает, что сумма ущерба надлежащим образом не установлена, поскольку инвентаризационный акт составлен в нарушении требований Федерального Закона "О бухгалтерском учете" и других нормативно-правовых актов. Обращает внимание, что потерпевшим не были представлены в суд документы о поступлении в магазины и наличии на момент хищения указанных в приговоре ювелирных изделий. Автор жалобы отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о причастности Гурешидзе З. к разбойному нападению. Защитник считает, что протокол обыска в жилище Гурешидзе З. является недопустимым доказательством, так как доказательство получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку понятые присутствовали по очереди, свидетель З. не подтвердил оглашенные показания, указал, что обыск был проведен в отсутствии второго понятого. Данные доводы защиты о недоказанности вины Гурешидзе З. судом не были оценены. Адвокат Слизков Ю.И. просит приговор суда в отношении Гурешидзе З. отменить, вынести в отношении Гурешидзе З. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на частичное признание вины Джанджава Л.Г. и непризнание своей вины Лорткипанидзе Т.И. и Гурешидзе З, их вина в совершении преступления ** июня ** года, а также вина Гурешидзе З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей С, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

показаниями потерпевшей А, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

показаниями потерпевшей Ф, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

показаниями свидетелей сотрудников полиции Б, Х, С, Ж, аналогичными друг другу, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, об обстоятельствах оперативного сопровождения уголовного дела;

показаниями свидетелей Н. и Р, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре автомашины "Опель Омега", обнаружения и изъятия ювелирных изделий;

показаниями свидетеля З, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

показаниями свидетеля - следователя А. об обстоятельствах осмотра места происшествия, опроса лиц, находившихся в магазине, оформления процессуальных документов в соответствии с требованиями УПК РФ;

показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым с Лорткипанидзе Т.И. был заключен договор аренды автомобиля "Джили Эмгранд", на котором он оказывал услуги по перевозке пассажиров;

показаниями свидетеля З, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении обыска в квартире, где проживал Гурешидзе З, в ходе которого был обнаружен пистолет, патроны и в кармане джинс ювелирное изделие.

Также вина Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И. и Гурешидзе З. подтверждается следующими доказательствами:

заявлением потерпевшей С. о совершении разбойного нападения на ювелирный магазин;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина, установлено, что разбиты витрины, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра изъятой в магазине видеозаписи;

протоколом обыска;

справкой об исследовании и заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой, пистолет, изъятый по месту жительства Гурешидзе З. пригоден для производства выстрелов, относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, тринадцать патронов пригодны для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов;

протоколом осмотра автомобиля "Джили Эмгранд", в ходе которого были обнаружены ювелирные изделия;

протоколом выемки у З. двух колец и серег, которые ей подарил Лорткипанидзе Т.И, которые впоследствии были осмотрены и опознаны С, протоколом осмотра автомобиля "Опель Омега";

протоколом осмотра автомобиля "ВАЗ 21074";

результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", зафиксированными в процессуальных документах;

протоколами предъявления лиц для опознания;

протоколом осмотра сведений о передвижении автомобиля "Джили Эмгранд", находящегося в пользовании Лорткипанидзе Т.И.;

вещественными доказательствами в виде автомашин "Джили Эмгранд", "Опель Омега", ювелирных изделий, пистолета и тринадцати патронов, ювелирных изделий, ранее изъятых и осмотренных, также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И, Гурешидзе З, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на доводы жалоб, судом были тщательно проверены пояснения Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И, Гурешидзе З, и их защитников о непричастности осужденных Лорткипанидзе Т.И, Гурешидзе З. к разбойному нападению, и своего объективного подтверждения по материалам дела доводы защиты не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Версия осужденного Джанджава Л.Г. о совершении данного преступления без участия Лорткипанидзе Т.И. и Гурешидзе З, направлена на помощь последним избежать уголовную ответственность за содеянное, поэтому не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам авторов жалоб, стоимость ювелирных изделий, находящихся ** июня ** года в магазине ИП К, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия документами, инвентаризационным актом, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, с учетом показаний потерпевшей С, у судебной коллегии не имеется.

При установлении вины Гурешидзе З. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исходил из показаний самого подсудимого Гурешидзе З, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, который по существу сообщил о хранении им по месту жительства пистолета и патронов, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Б, Х, С. и Ж.

Судом были исследованы и оценены показания свидетелей защиты Г, О, С, К, которые являются родственниками и знакомыми Гурешидзе З, таким образом заинтересованы в положительном исходе дела для последнего и их показания обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимыми протокола обыска по месту жительства Гурешидзе З, протоколов опознаний потерпевшей С. осужденных Лорткипанидзе Т.И. и Гурешидзе З. вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит. Данные обстоятельства проверялись в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в том числе и путем допроса понятых, однако не нашли своего подтверждения и были опровергнуты материалами дела. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно приведены в приговоре, оснований ставить их под сомнения не имеется.

Каких-либо нарушений прав Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И, Гурешидзе З, в том числе на защиту, в ходе предварительного следствия судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденных об оказанном на них в период предварительного следствия давления несостоятельны, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, следственные действия с осужденными на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, показания Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И, Гурешидзе З. давали и подписывали в присутствии защитников, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении их прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия, ни от осужденных, ни от их защитников не поступало. Кроме того, по результатам проведенной проверки 05 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действия сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицированы действия Джанджава Л.Г. и Лорткипанидзе Т.И. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и Гурешидзе З. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ст. 161 УК РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе Джанджава Л.Г, не имеется. Оценив конкретные обстоятельства дела, характер действий нападавших лиц и их количество, демонстрацию имеющегося у неустановленного лица пистолета, и субъективное восприятие потерпевшими Ф. и А. их действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных Джанджава Л.Г. и Лорткипанидзе Т.И. были совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, у которых имелись реальные основания опасаться их осуществления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, при квалификации действий осужденного Гурешидзе З. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ неправильно установилвид его соучастия.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела и инкриминируемых ему органом предварительного расследований действий, следует, что Гурешидзе З. совершал действия по разведыванию системы видеонаблюдения магазина, количества работающих сотрудников, пути отхода с места преступления, о чем впоследствии сообщил соучастникам преступления.

Таким образом, судебная коллегия признает Гурешидзе З. пособником преступления, поскольку Гурешидзе З. сам не принимал участие в разбойном нападении, а вмененные ему действия свидетельствуют об его содействии Джанджава Л.Г. и Лорткипанидзе Т.И. и неустановленным лицам в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Гурешидзе З. с ч. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела, обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы Джанджава Л.Г, данные о месте его регистрации указаны в приговоре, в соответствии с материалами уголовного дела. Кроме того, протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, а поданные осужденными и защитниками замечания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированных решений.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о допущенных судом нарушениях требований ст. 18 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие перевод обвинительного заключения и принятых судом решений на родной язык Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И. и Гурешидзе З. Участвующие в ходе судебного следствия переводчики, согласно представленных ими доверенностей владели как грузинским, так и мегрельским языками. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И. и Гурешидзе З. владели русским языком в достаточной мере, позволяющим им общаться без участия переводчика.

Наказание осужденным Джанджава Л.Г. и Лорткипанидзе Т.И, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ Гурешидзе З. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: у Джанджава Л.Г. явка с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые; у Лорткипанидзе Т.И. его трудоустройство, положительные характеристики; у Гурешидзе З. положительные характеристики, наличие на иждивении отца, страдающего тяжелыми заболеваниями, и в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Гурешидзе З. малолетнего ребенка.

Переквалифицировав действия Гурешидзе З. на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ судебная коллегия, назначая ему наказание, в том числе окончательное по совокупности преступлений, учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер совершенных Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И. преступления и Гурешидзе З. двух преступлений, данные об их личностях, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительных учреждений назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшей С. рассмотрен в рамках заявленных требований в соответствии с требования закона, сумма ущерба подтверждена материалами дела, при этом, судом первой инстанции обоснованно гражданский иск удовлетворен частично с учетом стоимости возвращенных ювелирных изделий, соответственно у судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в приговор в части разрешения гражданского иска.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 201 7 года в отношении Гурешидзе З. изменить:

действия Гурешидзе З. переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

назначить Гурешидзе З. наказание по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 0 8 лет 06 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гурешидзе З. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И, Гурешидзе З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Джанджава Л.Г, Лорткипанидзе Т.И, Гурешидзе З. и адвокатов Жилкиной А.П, Регинского В.И, Слизкова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи