Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-18795/2017

Судебная коллегия по угловным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе Лебедевой Г.В.,судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

осужденного Артемова Т.А,

защитника - адвоката Саламова А.Х,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемова Т.А.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г, которым

Артемов Т.А, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 от 03.07.2016 г.), к наказанию в виде лишения свободы с применениемст.64УК РФ на срок 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением руководящих, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет; и по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Артемову Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением руководящих, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Артемову Т.А.в виде заключения под стражу - оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Артемову Т.А. исчислен с 07 сентября 2017 г. с зачетом его фактического задержания и предварительного заключения под стражу - с 06 июня 2016 г. по 06 сентября 2017 г. включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденного Артемова Т.А. и его защитника - адвоката Саламова А.Х, полностью поддержавших апелляцинную жалобу, прокурора Якубовскую Т.Ю, возражавшей против апелляционныхдоводов и просившей об оставлении приговора суда без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, Артемов признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере;

он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в июне 2016 г, когдаАртемов, будучи заместителем директора **, а также председателем приемной комиссии по приемке оборудования в рамках исполнения государственного контракта с ООО "**"за способствование в приемке нейрохирургического оборудования для **от генерального директора указаного Общества Ч. Д.М. через посредника взятку в виде денег в размере 2 500 000 рублей.

Он же совместно и по предварительной договоренности с соучастником,с целью хищения и с использованием своего служебного положения, убедил генерального директора Ч. Д.М. в необходимости передачи 1 000 000 руб, якобы за снижение размера штрафных санкций по договору поставки указанного оборудования, заведомо не имея на это полномочий и возможности, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, в связи с его задержанием сотрудниками полиции при получении взятки, то есть по независящим от него причинам.

В судебном заседании Артемов свою вину в преступлениях признал частично и, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагал, что не являлся должностным лицом при исполнении им обязанностей председателя приемочной комиссии, а его действия были направлены на получение от генерального директора ООО "**" общей суммы 3 500 000 руб.

Не соглашаясь с указанным приговором, осужденный Артемов в своей апелляционной жалобе, анализируя фактические обстоятельства дела, показания свидетелей и письменные материалы,считает данную судом квалификацию его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ необоснованной, указывая, что его действия были объединены единым умыслом, направленнымна совершение мошенничества и хищения всей суммы в размере 3 500 000 руб, мотивируя свои доводы тем, что согласие потерпевшего Ч. Д.М. на передачу незаконного вознаграждения было получено еще до его назначения председателем приемочной комиссии, о чем никто не мог знать заранее; кроме этого в его должностные обязанности как заместителя директора пообщим вопросам **, являющегося обособленным структурным подразделением ** - **, не входила приемка от имени ** (с кем и был заключен договор поставки)материальных ценностей, и потомуорганизационно-распорядительнымии администартивно-хозяйственными функциями по этому вопросу обладал не он, а другое должностное лицо; указывает, что в этой связи никак не мог способствовать осуществить комиссией приемку оборудования, акт которой он не подписывал; о наличии возможности влиять на этот вопрос было сообщено потерпевшему в целях создания только видимости, что и является по сути мошенничеством; исходя из изложенного, считает, что не является субъектом должностного преступления, и его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, и назначено более мягкое наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, исходя из положительных данных о его личностти, отсутствии судимостей, семейном положении и условий жизни его семьи - трудного материалаьного положения, тяжкого заболевания малолетней дочери, инвалидности матери, с учетом ухудшения его собственного состояния здоровья, а также длительности срока нахождения в условиях следственного изолятора, а также позиции потерпевшего Ч. Д.М. просившего о назначении минимального наказания. Одновременно с этим осужденный ставит вопрос о разрешении судьбы его арестованного имущества - комнаты в квартире, где он зарегистрирован и просит об изменении приговора, снижении ему размера назначенного наказания, применения ст. 73 УК РФ, а также снятии ареста с его имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновностиАртемова в совершении инкриминируемыхему преступлений, вопреки доводам осужденного, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступлений, письменных доказательствах,подтверждающих должностные полномочия и направленность умысла Артемованаполучениечерез посредника взятки в особо крупном размере и попытки хищения путем обмана 1 000 000 рублей.

Так, вина Артемова по предъявленному обвинению подтверждается, в частности

заявлением и показаниями свидетеля Ч. Д.М. - руководителя ООО "**", подтвердившего, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, обстоятельства предварительной договоренности с У. (в настоящее время осужденным) о передаче заместителю директора **Артемову взятки в размере 2 500 000 руб. за решение вопроса о поставке оборудования для нужд **, его приемке и об окончательном завершении государственного контракта, заключенного в ноябре 2015 г. с **, обстоятельствадоговоренности о выплате тому же Артемову еще 1 000 000 руб. за снижение размера штрафных санкций по контракту за его несвоевременное исполнение; обстоятельства составления фиктивных документов - договоров на указанные суммы в счет гарантий передачи требуемых Артемовым сумм, а также подтвердившего обстоятельства состоявшейся передачи Артемову посредством У. взятки в размере 2 500 000 руб. под контролем работников полиции;

свидетельскими показаниями юриста ООО "**" Т. М.Г. о неоднократном отказе Артемовым - заместителем директора ** в приемке оборудования, поставка которого была предусмотрена государственным контрактом ООО с **, по формальным основаниям со ссылкой на необходимость проведения проверочных мероприятий в отношении поставляемого товара и создания в ** комиссии по приемке, а также показавшей об обстоятельствах имевшей место договоренности директора ООО Ч. Д.М. с Артемовым о положительном решении указанного вопроса за денежное вознаграждение, после чего состоялась комиссионная приемка оборудования под председательством Артемова, отводившего вопросы членов комиссии, которых убедил в необходимости приемки товара, несмотря на якобы ранее имеющиеся недостатки для этого;

показаниями в качестве свидетеля проректора по экономике ** Д. В.А, подтвердившего, что вопросы, связанные с сопровождением заключенных ** государственных контрактов по поставке оборудования для целей его структурных подразделений, к которым отнесен и**, находились в ведении этих структурных подразделений, к компетенции которых отнесена в том числе и организации приемки оборудования, а не претензионная переписка с поставщиками, которую необоснованно вел Артемов; в мае 2016 г. по просьбе директора ** им, Д, был издан приказ о создании приемочной комиссии в целях комплексной приемки нейрохирургического оборудования у поставщика ООО "**", председателем которой был назначензаместитель директора **Артемов, исходя из его должностных обязанностей;

свидетельскими показаниями К. М.В. - заместителя директора по экономической работе **, исполняющей в период рассматриваемых событий обязанности директора Ш. М.А, ее показаниями, а также членов приемочной комиссии З. Д.Ю. - заведующего **, В. А.В. - референта **, юриста ** М. А.А, а также показаниями Б. О.А. - заместителя начальника **, юрисконсульта ** Г. Т.А, показаниями заместителя директора ** К. И.А. об обстоятельствах созданияприемочной комиссии под руководством Артемова по приемке ** оборудования, поставленного ООО "**", к оформлению документации которым ранее имелись претензии, а также о процедуре принятия товара 31 мая 2016 г. с участием членов комиссии, включая ее председателя Артемова, которым и было принято окончательное решение о приемке оборудования у поставщика, чем в дельнейшем было обеспечено подписание необходимых актов и товарных накладных соответствующими должностными лицами;

а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении подсудимого при проверке информации, поступившей от Ч. Д.М, результатами которых были зафикисированы и пресечены противоправные действия Артемова и его соучастника У. посредством которого Ч. передавалась взятка в размере 2 500 000 руб, и составлялись документы, вуалирующие передачу им же еще 1 000 000 руб. за решение Артемовым вопроса о штрафных санкциях со стороны **, в том числе протоколами росмотра мест происшествия - автомобилей и документов;

свидетельскими показаниями участвующих в этих мероприятиях понятых Ц. М.О. и З. А.Н, сотрудников полиции - Н.А.А, М. Г.И. и Б. А.А. об обстоятельствах выдачи для проведения ОРМ Ч. денег, их муляжа и спецтехники, прослушивания, записи и расшифровки телефонных переговоров Артемова, по требованию которого передавались деньги и другим обстоятельствам рассматриваемых сбытий;

документами, подтверждающие должностные полномочия Артемова и документами по контракту поставки оборудования,

а также показаниями У. И.Н.( в настоящее время осужденного) об обстоятельствах своего и Артемова участия в рассматриваемых событиях, и вещественными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, как о фактических обстоятельствах дела, которые осужденным не оспариваются, так и о пределах его компетенции в**, не имеется.

Обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, объективно подтверждаются результатами проведенных оперативных мероприятий сотрудниками полиции.

Так, при проверке сообщенныхЧ. сведений и с помощью последнего был организован и проведен оперативный эксперимент, в результате чего был выявленыи задержаны Артемов и посредник У,получивший от Ч. 2 500 000 руб, а такжедокументы, составленные по указанию Артемова с целью конспирации дальнейшего хищения у ООО "**" еще 1 000 000 руб.

Характер и содержание проводимыхпод контролем сотрудников прлиции аудио- и видеозаписей, а также содержание перепискиучастников событий, безусловно свидетельствует о направленности умысла Артемова на совершение преступлений, за которые он осужден.

Суд обоснованно признал результаты ОРД, положенные в основу приговора, в том числе и фиксацию мероприятий с помощью технических средств, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено.

Приведенные выше доказательства, обосновано принятые судом в качестве доказательств виновности осужденного, свидетельствуют о том, что Артемов в силу своего должностного положения и занимаемой должности руководителя (заместителя директора) структурного подразделения государственногобюджетного образовательного учреждения, являясь также председателем приемочной комиссии, будучи наделенным полномочиями по принятию решения о приемке конкретного товара у конкретного поставщика, за взятку в размере 2 500 000 руб. принял меры к положительному решению членами комиссии вопроса о приемке ** оборудования для нужд **, обеспечив тем самым дальнейшее движение документов о приемке и перечисление денежных средств поставщику за товар.

С учетом указанного, защитная позиция Артемова, полагавшего, что его полномочия и служебное положение не позволяли повлиять на решение вопроса в пользу Ч, судебная коллегия считает несостоятельной, а доводы об этом - направленными на иную субъективную оценку совокупности собранных доказательств.

Факт получения посредником суммы взятки для Артемова, что подтверждается видеозаписью оперативного мероприятия, свидетельствует о полной реализации преступного умысла виновного и его неверной позиции о совершении неоконченного преступления.

Правильно установив, что Артемов совместно и предварительно договорившись с У. на получение еще 1 000 000 руб, сообщили Ч.недостоверную информацию относительно возможности подсудимого содействовать также и в решении вопроса о значительном снижении размера штрафных санкций за просрочку поставки, фактически получив согласие на это Ч, и составление конспирирующих эту денежную передачу документов от имени ООО "**", суд верно оценил как попытку совершения Артемовым совместно и по предварительному сговору с соучастником хищения денежных средств мошенническим способом, обманывая директора ООО, используя при этом свое служебное положение.

Таким образом, доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре, полностью опровергнута защитная версия осужденного и апелляционные доводы о неверной правовой квалификации его действий, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и конкретные действия самого Артемова.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Артемова по ч. 6 ст. 290 УК РФ в действующей редакции, улучшающей его положение, как это требует ст. 10 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел Артемова и квалифицирующие преступления признаки, обоснованно исключив как излишне вмененный признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства проверены с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства судом не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФили назначения ему более мягкого наказания, в приговоре мотивирован.

Все данные о личности осужденного и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личностиАртемова,наличие на его иждивении малолетней дочери - **, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, полно и правильно изложенных в приговоре, признав указанное в качестве обтоятельств, смягчающих наказание, как это предусмотрено п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его, позволило суду применить в отношении осужденногопо преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ,положения ст.64 УК РФ к основному наказанию, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, обоснованно применив при этом дополнительное наказание в виде лишения Артемова права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе, исходя из характера совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения Артемову определен судом правильно, в строгом соответствии требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора в отношении Артемова судебная коллегия не усматривает.

Вопрос относительносудьбы арестованного имущества, на что ссылается в жалобе осужденный, может быть разрешен в ином порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора и не является самостоятельным основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07сентября 2017 года в отношении Артемова Т.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи