Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-18876/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Артёмовой Т.В., обвиняемого Галушко Н.С., при секретаре Голофаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Галушко Н.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым

Галушко Н.С,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, в отношении Галушко Н.С.

... года в... часа... минут Галушко Н.С. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

25 октября 2017 года Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Шумариной А.В, и избрал обвиняемому Галушко Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 (тридцать) суток, то есть, по 22 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Галушко Н.С. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению обвиняемого, оснований для его ареста не имелось, поскольку он, Галушко Н.С. имеет.., он не имеет намерений скрываться от следствия. Обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Галушко Н.С. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании Галушко Н.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Галушко Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Галушко Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Галушко Н.С. к его совершению.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Галушко Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Галушко Н.С, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Галушко Н.С. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Галушко Н.С, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Также в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Галушко Н.С. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Галушко Н.С. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Галушко Н.С, обвиняемому в преступлении средней тяжести, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Галушко Н.С,.., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеются основания полагать, что Галушко Н.С, оставаясь на свободе, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в отношении

Галушко Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.