Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-19010/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., осужденных Харченко С.С. и Зайнудинова М.З., защитников адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 10/31 от 01 декабря 2017 года на защиту интересов осужденного Харченко С.С., адвоката Агаева С.С., представившего удостоверение N 7620 и ордер N 44 от 04 ноября 2017 года на защиту интересов осужденного Зайнудинова М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харченко С.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым

Харченко С*** С***, ********************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зайнудинов М*** З***, ******************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Харченко С.С. и Зайнудинову М.З. исчислен с 14 августа 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей: Харченко С.С. - с 02 июня 2016 года по 13 августа 2017 года, а Зайнудинову М.З. - с 21 июля 2016 года по 13 августа 2017 года.

Мера пресечения Харченко С.С. и Зайнудинову М.З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В отношении Зайнудинова М.З. приговор не обжалуется и проверен судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденных Харченко С.С. и Зайнудинова М.З, защитников адвокатов Гущина В.А. и Агаева С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года Харченко С.С. и Зайнудинов М.З. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшем психическое расстройство, группой лиц.

Преступление совершено 31 мая 2016 года в г. М*** в отношении потерпевшего Ю***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Харченко С.С. и Зайнудинов М.З. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Харченко С.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом поверхностно и формально, а приговор основан исключительно на обвинительном заключении, без учета исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ю***. Осужденный отмечает, что в ходе конфликта с потерпевшим он действительно нанес ему один удар коленом в область нижней челюсти, в результате чего Ю***. упал спиной на асфальт и, ударившись затылочной областью головы, на некоторое время потерял сознание. Вместе с тем, у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю***. Кроме того, после нанесения удара потерпевшему каких-либо других противоправных действий в отношении Ю***. он не совершал, а осужденный Зайнудинов М.З. нанес удар потерпевшему по голове спустя некоторое время и в ходе другого конфликта. Автор апелляционной жалобы считает, что его действия необоснованно квалифицированы как совершение преступления группой лиц, поскольку он и Зайнудинов М.З. не действовали совместно и у них отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы не исключено образование обнаруженной у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя на плоскость, однако выводы эксперта в этой части в приговоре не приведены и оценки не получили. Кроме того, осужденный считает, что назначенное ему наказание не соразмерно общественной опасности содеянного и является чрезмерно суровым. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда отменить и вынести в отношении него новый приговор, отвечающий требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев М.М. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В свою очередь ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии и каждом лице, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку обвинительное заключение и установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат формулировке предъявленного осужденным Харченко С.С. и Зайнудинову М.З. обвинения и квалификации их действий.

Так, из постановлений о привлечении Харченко С.С. и Зайнудинова М.З. в качестве обвиняемых, обвинительного заключения и приговора следует, что 31 мая 2016 года примерно в 00 часов 28 минут Харченко С.С, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю***, нанес последнему один удар коленом правой ноги в область головы, в результате чего потерпевший упал на землю. После этого Зайнудинов М.З. 31 мая 2016 года примерно в 00 часов 35 минут, то есть спустя 7 минут, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ю***, нанес потерпевшему один удар ногой в область головы. В результате указанных действий осужденных Харченко С.С. и Зайнудинова М.З. потерпевшему Ю***. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью человека, а также ссадины мягких тканей теменной, лобной областей, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия осужденных были квалифицированы органом предварительного следствия, а впоследствии и судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее психическое расстройство, совершенное группой лиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу уголовного закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение указанного вреда здоровью, непосредственно участвовали в его причинении, при этом лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

Как видно из обвинительного заключения, одним из доказательств, подтверждающих обвинение Харченко С.С. и Зайнудинова М.З, следователем указано заключение судебно-медицинской экспертизы N 7857м/9439 от 17 октября 2016 года в отношении Ю***, согласно которому тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В то же время в обвинительном заключении, в том числе и при кратком изложении содержания заключения судебно-медицинской экспертизы, следователем проигнорированы и не указаны выводы эксперта в части механизма образования вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, согласно которым указанная травма имеет признаки инерционной и образовалась в результате ударного воздействия массивного тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в затылочную область слева, с направлением травмирующей силы преимущественно сзади наперед и несколько слева направо, не исключается при падении из положения стоя на плоскость.

Таким образом, судебно-медицинский эксперт прямо указывает, что обнаруженное у Ю***. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью, образовалось в результате однократного ударного воздействия в затылочную область головы потерпевшего, а также не исключает возможность его образования в результате падения Ю***. на землю или асфальт.

Также из заключения эксперта видно, что у потерпевшего Ю***. были обнаружены и другие телесные повреждения, которые образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов в область головы потерпевшего, однако данные телесные повреждения не причинили тяжкого вреда здоровью Ю***.

Между тем, при предъявлении органом предварительного следствия обвинения Харченко С.С. и Зайнудинову М.З, а также при составлении обвинительного заключения в отношении последних, вышеприведенные выводы заключения судебно-медицинской экспертизы фактически не учтены, поскольку в нарушение требований ст. 220 УПК РФ следователь не только не привел механизм образования обнаруженной у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, но и не описал обстоятельства совместного, то есть одновременного, причинения осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю***, а также не указал, какие именно телесные повреждения и вред здоровью какой тяжести был причинен в результате действий каждого из осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что существо обвинения, изложенное в постановлениях о привлечении Харченко С.С. и Зайнудинова М.З. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, не соответствует его формулировке и квалификации.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Харченко С.С. и Зайнудинова М.З. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Харченко С.С. и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Харченко С.С. и Зайнудинова М.З, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив Харченко С.С. и Зайнудинову М.З. срок содержания под стражей до 04 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в отношении

Харченко С*** С*** и Зайнудинова М*** З*** отменить.

Уголовное дело в отношении Харченко С.С. и Зайнудинова М.З. возвратить Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Харченко С.С. и Зайнудинову М.З. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Харченко С.С. и Зайнудинова М.З. под стражей до 04 марта 2018 года.

Апелляционную жалобу осужденного Харченко С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: