Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-19144/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А,

адвоката Трегубова А.В, представившего удостоверение N 9258 и ордер N 34 от 16.11.2017 г;

обвиняемого Сальникова Д.А,

при секретаре

судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым

Сальникову ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 22 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения обвиняемого Сальникова Д.А, адвоката Трегубова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2017 года СО ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день, в 09 часов 10 минут Сальников Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23 октября 2017 года действия Сальникова Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обвинение не перепредъявлялось.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Сальникова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 23 октября 2017 года избрал Сальникову Д.А. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. указывает на незаконность и не обоснованность постановления. Отмечает, что в соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Сальников Д.А. может уклоняться от явки по вызовам следственных органов, в материалах не имеется. По отношению к Сальникову нет необходимости в применении такой строгой меры пресечения. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Автор жалобы полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы делать категоричный вывод о причастности Сальникова Д.А. к совершению преступления. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания максимально суровой меры пресечения.

Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. отменить и избрать в отношении Сальникова Д.А. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Сальникова Д.А. к инкриминируемому ему деянию, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

С учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сальников Д.А, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Сальникова Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Сальникова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Сальникова Д.А. и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Сальникова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сальникова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Сальников Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет стабильного источника дохода, был застигнут на месте преступления, попытался скрыться от сотрудников полиции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Сальников Д.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу в разумные сроки.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сальникову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ивановой Е.В, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе учел состояние здоровья Сальникова Д.А. В тоже время документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Сальникову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года об избрании обвиняемому

Сальникову *, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.В, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева