Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-19194/2017

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвоката Злотник Е.Е,

осужденного Троилина Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря

года

апелляционную жалобу адвоката Наумова И.Г.

на

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года,

которым

Троилин Н.В, "данные изъяты", ранее судимый:

1. 18.02.1997г. приговором Московского городского суда по ч. 2 ст. 209, п.п. "а,б,в,г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в лишения свободы тюрьме, а остальной срок - в ИК строгого режима; Определением ВС РФ от 29.05.1997г. приговор в отношении Троилина Н.В. изменен: по ч. 2 ст. 322 УК РФ снижено наказание до 3-х месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 20% в доход государства; по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. "а,б,в,г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы

в ИК строгого режима, из них первые 10 лет в тюрьме. Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 17.11.2008г. приговор Московского городского суда от 18.02.1997г. в отношении Троилина Н.В. изменен на основании ст. 10 УК РФ: его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003г.), исключено наказание в виде конфискации имущества; исключен из ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно" и наказание в виде конфискации имущества, постановлено считать Троилина Н.В. осужденным по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. УК РФ от 1996г.); наказание смягчено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы за совершение данного преступления; ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР оставлены в редакции УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, исключено наказание в виде конфискации имущества, смягчено окончательное наказание до 14 лет 11 месяцев лишения свободы;

освобожден 29.08.2004г. по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 19.08.2004г. условно-досрочно на 04 года 11 месяцев 11 дней;

2. 16.06.2005г. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 09 годам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 19.08.2004г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен 01 год лишения свободы из неотбытого наказания по приговору Московского городского суда от 18.02.1997г; окончательно Троилину Н.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима; освобожден 15.01.2015г. по отбытию срока наказания;

3. 13.11.2015г. года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 12.05.2017г. по отбытии срока наказания -

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Троилину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу зле суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 02 октября 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Троилина Н.В. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Троилину Н.В. наказание, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Троилин Н.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Троилин Н.В "данные изъяты" 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда N "данные изъяты" дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Москве, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями наблюдает "данные изъяты" вырвал из рук последней мобильный телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, принадлежащие "данные изъяты" затем, не реагируя на требования последней вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, удерживая его при себе, покинул подъезд. После чего, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями "данные изъяты" материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Троилин Н.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Наумовым И.Г, в защиту осужденного Троилина Н.В, который указал на несогласие с приговором суда, считает назначенное Троилину наказание чрезмерно суровым; указывает на возможность применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ; на то, что Троилин состоял на учете по трудоустройству, однако не мог устроиться на постоянную работу, поэтому подрабатывал случайными заработками, имеет ряд серьезных заболеваний; указывает, что события, которые оценены как преступление, основаны на показаниях потерпевшей "данные изъяты" и её нетрезвой подруги - свидетеля "данные изъяты" ; указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей; считает, что потерпевшей надуман факт того, что Троилин с места происшествия убежал и факт применения им ножа; указывает на то, что потерпевшая страдает бытовым алкоголизмом, в связи с чем имеет проблемы с оценкой событий; обращает внимание на поведение осужденного, на то, что имеющиеся противоречия в его показаниях на следствии и в суде он объективно объяснил; считает, что присутствие на допросе у дознавателя защитника - адвоката не может служить основанием для вывода суда о том, что именно эти показания были правильными; указывает, что при задержании Троилина он сразу показал о том, что забрал телефон у пьяной "данные изъяты" для того, чтобы она его не потеряла, поскольку она до этого потеряла косметичку; указывает, что в период дознания и при рассмотрении дела судом Троилин своевременно являлся по вызовам дознавателя и суда, не затягивал время дознания и рассмотрения дела; просит учесть обстоятельства совершенного преступления, поведение самой потерпевшей и рассмотреть вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденного Троилина Н.В. в части назначенного ему наказания, которое просит назначить не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Троилина Н.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Троилина Н.В, данных им в период предварительного следствия, из которых усматривается, что когда они (Троилин и "данные изъяты" ) находились на лестничной площадке, он действительно вырвал из рук потерпевшей "данные изъяты" мобильный телефон, чтобы она его не потеряла, при этом ничего ей не говорил, после чего быстрым шагом направился вниз по лестнице, потерпевшая "данные изъяты" кричала ему, чтобы он вернул ей телефон, но он никак не реагировал, вышел из подъезда и направился домой; показаниями потерпевшей "данные изъяты" заявлением потерпевшей "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности Троилина Н.В, который открыто похитил у неё мобильный телефон; протоколах следственных действий, в том числе протоколе личного досмотра Троилина Н.В. и изъятия у него похищенного мобильного телефона, и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного Троилина Н.В. судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Показания осуждённого Троилина Н.В, данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия, с участием адвоката, и обоснованно положил их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора

Версия осуждённого Троилина Н.В. об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Троилина Н.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения преступления Троилиным Н.В. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Троилину Н.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также все данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Троилина Н.В. судом признано наличие положительной характеристики по месту жительства, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Троилина Н.В. судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Троилиу Н.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от

02 октября 2017 года в отношении

Троилина Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: