Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19525/2017

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Соколова И.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N 496 от 23 ноября 2017 года,

обвиняемого Пикалова З.А.

при секретаре Голушко Н.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым

Пикалову Захару Алексеевичу, ***

года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Пикалова З.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2017 года СО ОМВД РФ по району Кузьминки г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 августа 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Пикалов З.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 августа 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Пикалова З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 октября 2017 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке последний раз 31 октября 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 декабря 2017 года.

Срок содержания обвиняемого Пикалова З.А, продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы, последний раз продлен 10 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года.

Следователь СО ОМВД РФ по району Кузьминки г. Москве, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Пикалову З.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 12 декабря 2017 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В, считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что Пикалов З.А. ***. Обращает внимание, что причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого деяния не доказана, следственные действия с Пикаловым З.А. не проводятся. Причастность Пикалова З.А. к совершению инкриминированного ему преступления, органами следствия не доказана. С момента заключения под стражу с Пикаловым З.А. следственные действия не проводятся. Доказательств того, что обвиняемый намерен скрываться от органов следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и следствием не представлено. Просит постановление суда отменить, изменить Пикалову З.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Пикалову З.А. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пикалову З.А, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Пикалов З.А. обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Пикалову З.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

При этом, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только с учетом данных о личности, но учтено и то, что Пикалов З.А. ***.

Изменение Пикалову З.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Пикалова З.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Фактов волокиты со стороны органов предварительного следствия, как об этом указывает в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Пикалова З.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года в отношении

Пикалова Захара Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: