Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20201/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н,

защитника - адвоката

Янович З.Н, предоставившей удостоверение N 9814 и ордер N 17- 10390 от 09 ноября 2017 года;

обвиняемого

Гуга А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Янович З.Н. на постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым в отношении

Гуга Антона Викторовича, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на

два месяца, всего до 4 месяцев 18 суток, т.е. до 12 января 2018 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гуга А.В. и адвоката Янович З.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2017 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 14 августа 2017 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и 22 августа 2017 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2017 года Гуга А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 26 августа 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Гуга А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Гуга А.В. под домашним арестом по настоящему уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 03 ноября 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2018 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2017 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Гуга А.В. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 18 суток, т.е. до 12 января 2018 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Янович З.Н, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что основания, которые были положены в основу постановления об избрании меры пресечения её подзащитному отпали, поскольку её подзащитный гражданский паспорт получил 16 сентября 2017 года, имеет регистрацию на территории РФ, он сам явился к следователю с явкой с повинной, он сам имущества не похищал, ни штампов для проставления регистрации, ни курьера не имел. Также обращает внимание, что остальным 5 обвиняемым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, несмотря на то, что у них были изъяты штампы. По её мнению, ни следствие, ни суд не привели каких-либо доказательств тому, что её подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем помешать следствию. Защитник полагает, что судом не принято во внимание, что её подзащитный социально адаптирован, имеет фактическое место жительства в городе Москве, состоит в браке, не судим, является гражданином РФ, его личность установлена, он является единственным кормильцем, его жена студентка и не работает. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемых. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов Гуга А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности в группе лиц по предварительному сговору в группе лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, данные о личности не изменились.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гуга А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Гуга А.В. по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести корыстной направленности в группе лиц по предварительному сговору, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, наказание за каждое из преступлений предусмотрено до пяти лет лишения свободы, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, со слов имеет вид на жительство Республики Беларусь, официально не трудоустроен и источник его дохода документально не подтвержден, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Гуга А.В. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о том, что Гуга А.В. на территории РФ имеет временную регистрацию, постоянного места жительства не имеет, по делу имеются неустановленные лица, что, узнав о том, что к другому лицу приходили сотрудники полиции, принял меры к уничтожению доказательств, что подтверждает обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Гуга А.В. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Избрание иной меры пресечения в отношении других обвиняемых, привлеченных по данному уголовному делу, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Гуга А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Гуга А.В. срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Гуга А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При принятии решения, суд первой инстанции учитывал и данные о личности Гуга А.В, что он ранее не судим, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под домашним арестом.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под домашним арестом, вызван необходимостью в полном объеме осмотреть изъятые в ходе проведенных 5 обыском имущество, осмотреть результаты оперативно-розыскных мероприятий, в полном объеме собрать характеризующий материал на всех обвиняемых, получить ответы на направленные запросы из банков, на что потребуется дополнительное время.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Гуга А.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. ст. 107 и 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под домашним арестом не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Гуга А.В. меры пресечения на иную, в том числе, на подписку о невыезде.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гуга А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Гуга А.В. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Наличие гражданства РФ, отсутствие судимости, не свидетельствуют о том, что Гуга А.В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Гуга А.В, вопреки доводам жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Гуга Антона Викторовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янович З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: