Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20251/2017

Московский городского суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого

Жигульского А.П,

при секретаре

Куштаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Кондратьева М.П. и обвиняемого

Жигульского А.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым в отношении

Жигульского А.П, ранее судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по 18 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Жигульского А.П. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2017 года СО ОМВД РФ по району Кузьминки г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

5 октября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Жигульский А.П. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 октября 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Жигульского А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке последний раз 9 ноября 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 декабря 2017 года.

Следователь СО ОМВД РФ по району Кузьминки г. Москве, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Кузьм инский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Жигульскому А.П. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2017 года, указав, что закончить предварительное следствие в установленный ранее срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: собрать в полном объеме характеризующий материал, осмотреть видеозапись с камер видео наблюдения, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств. При этом следователь указал, что основания, послужившие для избрания Жигульскому А.П. меры пресечения, в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жигульский А.П, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что он имеет местожительство на территории г. Москвы, сотрудничает со следствием, скрываться от органов расследования и суда не собирается. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П, также считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд при принятии решения не учел ряд существенных обстоятельств. Жигульский А.П. готов являться к следователю по первому требованию, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на участников по уголовному делу, является гражданином РФ, личность обвиня6емого установлена в полном объеме, проживает в г. Москве. По мнению защитника, выводы суда о том, что Жигульский А.П. может продолжит заниматься преступной деятельностью, а также будет воспрепятствовать производству по делу ничем объективно не подтверждается. Защитник п росит постановление суда отменить, избрать Жигульскому А.П. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Жигульскому А.П. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жигульскому А.П, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Жигульский А.П. хотя и обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, однако, ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена, совершенное преступление является умышленным и корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Жигульскому А.П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

При этом, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только с учетом данных о личности, но учтено и то, что Жигульский А.П. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ.

Изменение Жигульскому А.П, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Жигульского А.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Фактов волокиты со стороны органов предварительного следствия, как об этом указывает в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Жигульского А.П, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении

Жигульского А.П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: