Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-2116/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Колесниковой И.Ю,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н,

при секретарях Незнаеве К.И. и Котовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденной Европейцевой Н.Н,

защитников адвокатов Глашева А.А. и Алиева М.У, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. и апелляционные жалобы осужденной Европейцевой Н.Н. и ее защитников адвокатов Никонорова Ю.Н, Симбирева Д.Ю, Глашева А.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым

Европейцева **** несудимая,

осуждена :

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Европейцевой Н.Н. изменена, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, пояснения осужденной Европейцевой Н.Н. и ее защитников адвокатов Алиева М.У. и Глашева А.А. по доводам жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Европейца Н.Н. признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче по поручению взяткодателя взятки в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергуняева Л.А, считает, что при квалификации действий Европейцевой Н.Н. по ч.4 ст.291.1 УК РФ суд должен был сослаться на редакцию закона N 324 ФЗ от 03.07.2016г. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Европейцева Н.Н, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушен уголовный закон, имеются основания для возвращения дела прокурору и соединения уголовных дел, а обвинительное заключение содержит недостоверные сведения.

Кроме этого, считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

При постановлении обвинительного приговора суд не учел ее подчиненное положение, вынужденность ее действий, негативное отношение к самому преступлению и активное способствование раскрытию преступления. Суд не учел положительных сведений о ее личности, наличие у нее наград и благодарностей, безупречное прошлое, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал ее действия и установленным в суде фактам, дал одностороннюю оценку. Суд не учел и не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что она действовала под принуждением и не знала, что передача денежных средств являлась незаконной.

Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору и не учел, что уголовное дело в отношении нее может быть рассмотрено только совместно с уголовным делом, выделенном в отношении А*.

Приговор постановлен на предположениях. В деле нет доказательств, в том числе и показаний свидетелей, подтверждающих довод суда об ее осведомленности о преступном характере денежных выплат Тюрину.

Напротив, показания Т*, К*, М*, С*, К*, О*, С*, опровергли выводы суда о ее виновности, суд же ошибочно привел эти показания как доказательства ее вины.

Ссылаясь на показания свидетеля Харламовой, осужденная считает, что суд дал им неверную оценку, как и другие свидетельские показания, интерпретировал их в пользу обвинения.

Суд неправильно применил уголовный закон, распространив действия ст.291.1 УК РФ на события 2008-2009 г.г, в то время, когда ст.291.1 была введена в Уголовный кодекс в 2011 году, и суд нарушил ст.10 УК РФ об обратной силе закона.

Суд нарушил ст.240, 285 УПК РФ о непосредственности и устности, исследовав 7 томов уголовного дела за 27 минут 30 секунд, назвав только наименование документов, что свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательстве и обвинительном уклоне суда. Об этом свидетельствует и копирование в приговор обвинительного заключения.

Суд необоснованно отверг ее доводы о неосведомленности предназначения передаваемых ею денег, и воспринимала эти выплаты как заработную плату физическому лицу Т* от физического лица А* за сугубо личные услуги, и дал ее показаниям ошибочную оценку.

Считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. При этом суд не учел, что ущерб не был причинен государству и гражданских исков не заявлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет безупречное прошлое. Суд не принял во внимание, что передавая деньги она не преследовала корыстную цель, инициатива в передаче денег от нее не исходила, что она активно способствовала раскрытию преступления, на ее иждивении находится сын студент и тяжело больные родители, а кроме того сама она страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в медицинской помощи.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о производстве "оперативного эксперимента", а в приговоре приведены несуществующие обстоятельства его проведения, считает, что это обстоятельство повлияло на выводы суда.

Суд не дал оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд нарушил ее конституционное право на беспристрастное и справедливое разбирательство.

Не дал оценку ее показаниям и неверно истолковал их, не привел доводов, опровергающих ее показания, что она считала передаваемые деньги выплатой за услуги личного характера, в частном порядке по личным делам, не связанным с деятельностью ОАО ЦНПО "*".

Суд не учел, что оплата труда должностного лица, даже если труд имел место вопреки правовому запрету, не может рассматриваться в качестве взятки.

Указывает, что показания свидетелей Б*, Т* и ее, Е*, являются противоречивыми, суд же не принял их во внимание, не устранил и не дал им оценку. Считает, что показания Белова являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.

Суд не учел, что свидетель С*работал в "К*" с марта 2012 года по январь 2014 года и не мог свидетельствовать о событиях, происходивших в 2009-2012 годах. Его показания также являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не указал источник своей осведомленности. Суд не обратил внимания на то, что свидетель Харламова не подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, и заявила, что она дала их, поскольку ей велел дать эти показания следователь. Суд же не дал этим фактам оценку.

Считает также показания свидетеля С*, который не упомянул ее, Европейцеву, в своих показаниях, недопустимым доказательством, поскольку он не назвал источник своей осведомленности.

Суд не учел, что С* был уволен с предприятия и имел негативное отношение к А*, к руководству предприятия и к ней, что может быть причиной для оговора. Более того, он допускал голословные высказывания, порочащие ее честь и достоинство, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении, и его показания не имеют юридической силы.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К*, К*, С*и К*, подтвердивших ее неосведомленность в назначении денежных средств, передаваемых Т*.

Обращает внимание на свою должностную инструкцию, указывает, что в ее обязанности не входило взаимодействие с военной приемкой и вопросы финансирования и или распределения денежных средств в отличие от должностных обязанностей финансового или генерального директора, и не могла знать о взятках, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре показания А*, оглашенные в ходе судебного следствия и опровергающие выводы суда об ее осведомленности о преступном назначении выплат Т*.

Суд ошибочно указал, что А* является владельцем 51 % акций ПАО ЦНПО "*", в то время, когда ему принадлежит 91 % акций, и прямые его указания выполнялись беспрекословно. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не было учтено смягчающее обстоятельство, совершение преступления по исполнению приказа или распоряжения. Судом не была исследована переданная ею сумма взятки и была подсчитана предположительно, в то время никаких доказательств передачи Тюрину денежных средств и их количество в деле не имеется.

Суд не учел, что посредничество во взяточничестве может быть совершено только с прямым умыслом.

Просит приговор отменить и оправдать ее или же дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Глашев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Суд неправильно квалифицировал действия осужденной, не учел, что Европейцева действовала под давлением руководителя и владельца компании А*, что он давал ей указания и поручения, она же действовала вынужденно, боясь быть уволенной.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля Х*, отказавшейся от своих показаний, данных на предварительном следствии, и заявившей, что такие показания ее попросил дать следователь. Приговор носит предположительный характер, постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, суд не раскрыл понятие, в чем заключалось покровительство взяткополучателя, неправильно применил уголовный закон.

Суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание Европейцевой.

При рассмотрении дела суд нарушил правила о подсудности уголовного дела и не учел, что уголовное дело по обвинению Европейцевой должно рассматриваться военным судом.

Считает, что уголовное дело в отношении Европейцевой выделено с нарушением ч.4 ст.154 УПК РФ, и непонятно, какое дело представлено в суд на рассмотрение. Обращает внимание на то, что в нем нет вещественных доказательств.

Приговор постановлен с нарушением ст.73 УПК РФ, суд не учел, что Тюрин не является субъектом преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, ввиду отсутствия у него должностного положения, в этой связи в действиях Европейцевой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.291.1 УК РФ, при передаче ею денег в размере 385 000 рублей, следовательно, из приговора следует исключить ее осуждение по данному эпизоду.

Следствие не выяснило, совершал ли Тюрин незаконные действия в пользу ПАО ЦНП "*", следовательно, не установлено событие преступления.

При постановлении приговора суд нарушил ст.307 УПК РФ, что также является основанием для отмены приговора.

Суд не дал оценку тому факту, что руководство военного представительства поменялось, и должностным лицом и субъектом преступления стало другое лицо - К*, поэтому эпизод по сумме 2 809 000 рублей с марта 2010 года по 7 июля 2014 года должен инкриминироваться Европейцевой отдельным эпизодом.

Считают, что Тюрин и Кочан никаких незаконных действий в пользу ПАО ЦНП "***" не осуществляли и не покровительствовали ему. Суд не раскрыл содержание якобы оказанного покровительства и не установил, было ли это покровительство как таковое.

Считают, что суд не установилобъективную и субъективную сторону преступлений, и не учел, что инициатива передачи денег исходила не от работников ПАО ЦНПО "*", а от Т* и К*, в действиях которых содержатся признаки мошенничества. Считают, что ввиду неправильного применения уголовного закона приговор должен быть отменен.

Обращают внимание на то, что денежные средства в сумме 3 194 000 рублей не были изъяты и осмотрены как вещественные доказательства.

Сумма денежных средств ничем не каким-либо официальным документом.

Вещественные доказательства в сумме 28 000 рублей, передаваемые под контролем, не были исследованы в суде.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон и допросил двух свидетелей К*и К*, и, несмотря на то, что их показания носят противоречивый характер, их интересы защищал один и тот же адвокат Дедов, следовательно, показания свидетелей К* и К* являются недопустимыми доказательствами, и вследствие этого они не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре показания указанных свидетелей не отражены, хотя в судебном заседании показания свидетеля К* оглашались.

Жалоба содержит ссылки на то, что уголовное дело в отношении А* и Европейцевой было прекращено, однако постановление о прекращении уголовного дела было отменено незаконно, с нарушением сроков, с указанием номера другого уголовного дела.

Давая оценку постановлению о прекращении уголовного дела, суд исправил допущенную прокурором ошибку в номере дела, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

Указывает на то, что по делу не проведена судебная бухгалтерская и финансовая экспертиза по деятельности в ПАО "ЦНПО "*" с целью установления предмета взятки.

Суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу и оставил без внимания противоречивость показаний свидетеля Харламовой, не оценил показания свидетеля А*и с нарушением закона постановилприговор.

При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства.

Просит приговор отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Никоноров Ю.Н, считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены показания свидетелей, данные в судебном заседании.

Полагает, что уголовное дело в отношении Европейцевой может быть рассмотрено только совместно с уголовным делом, выделенным в отношении А*, который обвиняется по ст.291 УПК РФ. А*по настоящему делу не допрашивался, его позиция в отношении обвинения Европейцевой неизвестна и его показания, на которые ссылается следствие, не были оглашены в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что во всех показаниях свидетелей нет данных о том, что кто-нибудь из них знал о предназначении денежных средств, передаваемых Европейцевой Т* и инкриминируемых ей как передача взятки. Сама Европейцева также не знала, что деньги передавала в качестве взятки.

Ссылка суда на материалы дела, выделенного в отношении Т* и К*, является необоснованной.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Симбирев Д.Ю, не соглашаясь с приговором, также считает его незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции дал неправильную квалификацию действия Европейцевой, поскольку установили указал в приговоре, что она действовала под страхом увольнения.

Постановил приговор с нарушением принципа презумпции невиновности, ст.240 УПК РФ, не раскрыл в приговоре, в чем заключалось покровительство, за которое Европейцева передавала взятку, и не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить и дело направить в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, исследовав представленные стороной защиты доказательства, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Как установлено по делу, ОАО ЦНПО "*", наряду с другими работами, занималось проектированием, созданием и техническим обслуживанием средств и систем связи различного назначения. В том числе общество занималось разработкой и производством военной продукции.

В период с 2008 года по 2009 год деятельность общества по соблюдению им государственных стандартов при разработке и производству военной продукции и иной законной деятельности контролировало 4185 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Перечисление денежных средств для производственной деятельности ПАО ЦНПО "*" производилось на основании документации, согласованной с *П МО РФ. Контроль за ведением технической документации на продукцию и проверку её соответствия требованиям нормативных документов и условиям контрактов осуществлял заместитель начальника военного представительства Тюрин.

Имея заинтересованность в своевременном исполнении контрактов на изготовление военной продукции, руководство ПАО ЦНПО "*" согласилось на предложение Т* выплачивать ему ежемесячно денежное вознаграждение за оперативное согласование технической документации на продукцию, проверку её соответствия нормативным документам и условиям контрактов, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и иные действия, входящие в его служебные обязанности.

Главным бухгалтером ПАО ЦНПО "*" являлась Европейцева. Занимая эту должность, она, по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с февраля по ноябрь 2009 года передала подполковнику Т*, (дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и он осужден приговором 29 апреля 2016 года), взятку в виде денег пятикратно в размере 29 000 рублей, пятикратно в размере 41 000 рублей, однократно в размере 5 000 рублей, однократно в размере 10 000 однократно в размере 20 000 рублей, а всего на общую сумму 385 000 рублей.

В декабре 2009 года функции ликвидируемого* ВП МО РФ по контролю за организациями промышленности, перешли к * военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, возглавляемому подполковником Кочаном О.И, который, узнав от Тюрина Д.В. о заинтересованности ПАО ЦНПО "*" в оперативном согласовании технической документации на продукцию и благополучном исполнении контрактов, предложил руководству общества свои услуги.

Желая обеспечить благополучное исполнение контрактов, скрывшееся от следствия лицо, поручило Европейцевой Н.Н. ежемесячно передавать Т*взятку в виде денег в размере 53 000 рублей, из которых 28 000 рублей предназначались Кочану О.И, а 25 000 рублей - Т*

Европейцева Н.Н, исполняя его поручение и реализуя преступный умысел, с марта 2010 года по 7 июля 2014 года лично передала Т* взятки в виде денег в размере 53 000 рублей (всего 53 раза), а всего за указанный период времени на общую сумму 2 809 000 рублей.

7 июля 2014 года в ходе оперативного эксперимента, проведенного с участием Т*, противоправная деятельность взяткополучателей и взяткодателей была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, главный бухгалтер Открытого акционерного общества Центральное научно-производственное объединение "*" Европейцева Н.Н, с февраля 2009 года по 07.07.2014 года по указанию скрывшегося от следствия лица, являясь посредником, передала взятку должностным лицам - Т* Д.В. и Кочану О.И. в общей сумме 3 194 000 рублей, что является особо крупным размером.

Выводы суда о доказанности вины осужденной являются правильными и у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Как следует из материалов дела, Т*, осужденный приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда Московской области, обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором признал, что получает через бухгалтера Европейцеву от А* взятки для себя и К*.

7 июля 2014 в ходе "оперативного эксперимента" преступная деятельность указанных лиц была пресечена.

Давая показания по этим обстоятельствам, Европейцева не отрицала факта передачи денежных средств Тюрину, однако настаивала на том, что передавая деньги по указанию А*, она не знала об их предназначении, считая, что производит расчет между двумя физическими лицами - А* и Т*.

Давая оценку показаниям Европейцевой, суд обоснованно отверг их в части непризнания вины, и пришел к правильному выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, выводы суда о доказанности вины Европейцевой и обоснованность ее осуждения за совершение вмененных ей действий подтверждается показаниями осужденного Т** о получении им конвертов с денежными средствами от Европейцевой Н.Н. для себя лично и для передачи Кочану О.Н.

Свидетель Белов подтвердил, что у него с Т***состоялся разговор о том, что сотрудники военного представительства сильно загружены по работе и хотели бы получать материальную помощь от ПАО ЦНПО "***". Эту информацию он передал А***, который сказал, что даст соответствующее распоряжение Европейцевой. В дальнейшем от Т***. он узнал, что этот вопрос решен положительно.

Из показаний К**следует, что после разговора с А**о большой загруженности по работе, связанной с деятельностью ПАО ЦНПО "***", последним было принято решение о передаче ему и другим сотрудникам военного представительства денежных средств, которые им передавала главный бухгалтер Европейцева через Тюрина.

Свидетель Харламова в период предварительного следствия дала показания о том, что в таблицах, которые были изъяты в ходе обыска, указаны данные о передаче денег в размере 53 000 ВП, под "ВП" Европейцева Н.Н. отмечала сотрудников военного представительства, контролирующих деятельность ЦНПО "*". Также свидетель заявила, что Т***регулярно пребывал к ним в бухгалтерию и неоднократно лично получал от Европейцевой деньги в конвертах. Европейцева в ее присутствии не менее 10 раз извлекала деньги из сейфа, отсчитывала определённую сумму и вкладывала их в конверт.

В своих заявлениях А***и Европейцева сообщили обстоятельства передачи ими взятки Т**и К***.

Согласно приговору Краснознаменского гарнизонного военного суда Московской области от 29.04.2016 года, Т*и К**признаны виновными в получении взяток в виде денег, которые им передавала Европейцева Н.Н.

Из материалов, поступившими из ДВКР ФСБ России, видно, что в них имеется заявление Тюрина о получении им взятки от Европейцевой.

При проверке этого заявления проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием Тюрина, в ходе которых Тюрин был задержан, при нем были обнаружены 53 000 рублей, полученные им от Европейцевой в качестве взятки.

Кроме приведенных доказательств, вина Европейцевой в содеянном подтверждена и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Европейцева Н.Н. не знала, что передаваемые ею денежные средства являются взяткой, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными и расценил их как позицию защиты.

На основании совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что А*** доверял Европейцевой, и между ними сложились нормальные рабочие отношения. Как пояснила сама подсудимая, что она выполняла поручения А***, и когда он просил, то она передавала деньги его адвокату за оказанную помощь, строителям - за выполненную работу, другим лицам - за те услуги, которые они ему оказывали.

Например, Европейцева по просьбе А*** проверяла расчеты и ведение финансовой деятельности в его ТСЖ, о чем показала свидетель С**.

С учетом этих и других, указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Европейцева, выполняя поручения А***, и занимаясь расчетами и выплатами, в том числе и не связанными с деятельностью предприятия, всегда знала, кому и за какие услуги передает денежные средства. Передавая ежемесячно в течение длительного времени денежные средства Тюрину, она не могла не знать, что передает ему взятку.

Вывод суда об ее осведомленности в этом вопросе подтвержден тем, что на рабочем месте у Европейцевой были обнаружены таблицы с указанием выданных сумм денежных средств. Под "ВП" Европейцева отмечала сотрудников военного представительства, контролирующих деятельность ЦНПО "***". Как установлено судом, Т*** регулярно пребывал к ним в бухгалтерию и неоднократно лично получал от Европейцевой Н.Н. деньги в конвертах. Эти обстоятельства соответствуют действительности и подтверждены совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденной, что передавая деньги Т***, она полагала, что передает их на покупку канцтоваров, были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд мотивированно их признал не соответствующими действительности, правильно указав, что они опровергаются рядом доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Симоняна - менеджера отдела закупок, который закупал необходимые канцтовары и передавал счета на их оплату главному бухгалтеру Европейцевой. Более того, закупка канцтоваров производилась централизовано раз в полгода как для нужд ЦНПО "***", так и для сотрудников военного представительства. Он, Симонян, лично в конце 2013 году производил покупку и выдачу канцелярских принадлежностей Т***на первое полугодие 2014 года на общую сумму примерно 14 000 рублей.

Показания свидетеля Белова также опровергают доводы осужденной о том, что она якобы не знала о предназначении передаваемых ею денег. Свидетель пояснил, что в ПАО ЦНПО "***" имелась практика "представительских расходов" на подарки в виде алкоголя, конфет, цветов. Все эти расходы согласовывались с А** и Европейцевой, которая вела их учет и возмещала по представленным чекам затраченные деньги.

На основании этих и других фактов суд пришел к правильному выводу, что Европейцева была осведомлена о производимых расходах ПАО ЦНПО "***", и знала, что передает Т***взятку.

Нельзя согласиться с доводами жалоб, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, поскольку по делу собрано достаточно доказательств для принятия обоснованного решения. При этом уголовное дело в отношении А***, скрывшегося от следствия и суда, правильно выделено в отдельное производство, и его выделение соответствует требованиям закона и не нарушает прав осужденной.

Мнение защиты, что показаниям свидетелей суд дал неправильную оценку, противоречат приговору и материалам дела, из которых следует, что суд дал обоснованную оценку всем доказательствам по делу, в том числе и указанным в жалобах защиты показаниям свидетелей.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из приговора ссылку на т.5 л.д. 137-157 - протокол осмотра документов от 13.04.2015г, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данный документ не был исследован в судом первой инстанции. Однако исключение из разбирательства дела этого доказательства, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной.

Доводы жалобы, что суд неправильно применил уголовный закон и неправильно квалифицировал действия осужденной, не основаны на законе, поскольку Европейцева осуждена за длящееся преступление, а в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу закона к длящимся и продолжающимся преступлениям применяется уголовный закон, действовавший на момент их фактического окончания, независимо от того, является ли он более мягким или более строгим.

Ссылка жалоб, что в деле отсутствует сведения о производстве оперативного эксперимента, а в приговоре имеется на него ссылка, признается судебной коллегией несостоятельной. Такие материалы имеются в уголовном деле, в том числе и постановление о производстве "оперативного эксперимента" (т.1 л.д. *).

Вопреки доводам жалоб, всем исследованным в суде доказательствам суд дал надлежащую оценку. Все без исключения доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Европейцевой в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере.

На основании совокупности приведенных доказательств суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Европейцевой в содеянном и ее действия правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть как непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в особо крупном размере, подробно изложив в приговоре мотивировку своих выводов. Оснований для указания редакции закона, по которому привлечена Европейцева к ответственности, как на этом настаивает государственный обвинитель, не имеется, поскольку Европейцева в силу ст.10 УК РФ правильно осуждена по закону, имеющему силу в настоящее время, что само по себе не требует уточнений.

Вместе с тем, суд признал Европейцеву виновной в том, что по указанию взяткодателя, она передавала денежные средства Тюрину за общее покровительство. Между тем, как установлено по делу, денежное вознаграждение передавалось Тюрину за конкретные действия, а именно за оперативное согласование технической документации на продукцию, проверку её соответствия нормативным документам и условиям контрактов, а также за согласование изменений, вносимых в эту документацию, и иные, указанные в приговоре действия, входящие в его должностные обязанности и служебные полномочия К***. В этой связи судебная коллегия исключает из приговора указание суда о передаче Европейцевой взятки "за общее покровительство", ввиду отсутствия такового.

Что же касается доводов жалоб о нарушении правил о подсудности уголовного дела, то они не основаны на законе, поскольку Европейцева осуждена судом общей юрисдикции, которому подсудно данное уголовное дело.

Признается ошибочным мнение адвоката, что Т*** не является субъектом преступления ввиду отсутствия у него должностного положения, и, следовательно, Европейцева не могла быть посредником в даче ему взятки.

Как следует из должностных обязанностей Тюрина, занимая должность, связанную с военной службой, а затем должность ведущего специалиста 590 ВП МО РФ, он осуществлял разработку, рассмотрение и приемку вооружения, военной и специальной техники, контроль за ходом и качеством разработки продукции военного назначения на закрепленных организациях и учреждениях промышленности, по итогам которых подготавливал заключения и удостоверения. В частности Т** осуществлял контроль за деятельностью ПАО ЦНПО "***", то есть обладал должностными полномочиями и организационно-распорядительными функциями по подготовке удостоверений и заключений в рамках реализации "***" государственных контрактов. Более того, как указывалось выше, руководством ЦНПО "**" Т*** воспринимался именно тем должностным лицом, от которого зависело своевременное оформление технической документации, необходимой для последующей оплаты производимой данным предприятием продукции военного назначения. Таким образом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Европейцевой в передаче взятки должностному лицу. Кроме того, факт того, что Т*** является получателем взятки, то есть субъектом этого преступления, установлено обвинительным приговором в отношении него.

Мнение защиты, что суд не установилсобытие преступления и нарушил ст.307 УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат приговору и материалам дела, которым суд дал оценку.

Доводы жалоб, касающиеся доказанности суммы взятки, исследовались судом первой инстанции, и суд правильно установил, что с февраля 2009 года по 7 июля 2014 года Европейцева, являясь посредником, передала взятки должностным лицам - Т**и К***в общей сумме 3 194 000 рублей. Эти выводы являются обоснованными, подтверждены показаниями не только Европейцевой, но и Т***, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, сообщенных Европейцевой в судебном заседании, а также зафиксированных ею в таблицах о выплате денег военному представительству "ВП", не имеется, а критическое отношение к этому защитников адвокатов обусловлено позицией осужденной, не желающей нести ответственность за содеянное.

Не являются основанием для отмены или изменения приговора факт того, что свидетели К*** и К**были допрошены в присутствии одного и того же адвоката, поскольку функции адвоката свидетелей отличаются от функций защитника-адвоката, и сводятся к тому, что он участвует в судебном заседании с целью соблюдения законности допроса свидетелей, при этом не имеет значения, однозначные или же противоречивые показания дают эти свидетели. К тому же, вопреки жалобе, показания свидетелей К** и К***, касающиеся обвинения Европейцевой, нельзя признать противоречивыми. Также следует признать несостоятельными ссылки жалоб, что суд не привел эти показания в приговоре, поскольку они приведены судом и должным образом оценены (т.10 л.**).

Также судебная коллегия отмечает, что все показания свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе и показания свидетеля Х****, получили оценку в приговоре с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Мнение защитников, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Европейцевой отменено незаконно, не основано на законе и противоречит установленным судом обстоятельствам. Что же касается доводов о неправильно указанном в спорном постановлении номере уголовного дела, то это обстоятельство не влияет на правильность его существа и является технической ошибкой, которая не вызывает сомнений в том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Европейцевой отменено. Вопреки доводам жалоб, отмена постановления является законной.

Точка зрения защитников, что по делу должна быть проведена судебная бухгалтерская и финансовая экспертизы с целью установления предмета взятки, является, по мнению судебной коллегии ошибочной, поскольку предмет взятки судом бесспорно установлен и подтвержден показаниями самой осужденной и другими данными, о чем указано выше.

Мнение адвокатов, что по данному делу не допрошен А***, и что его показания могли повлиять на выводы суда, признается несостоятельным. А*** давал показания в суде по делу К**и Т***. Его показания были исследованы судом по ходатайству защиты. Они впрямую связаны с настоящим делом и касаются дачи взятки. Однако у судебной коллегии нет оснований считать, что они могли повлиять на выводы суда и законность и обоснованность приговора. А***подтвердил в суде, что взятку Т** и К**он передавал через Европейцеву. Что же касается того момента, что показания А***не приведены в приговоре, то это обстоятельство, в данном случае, не является тем нарушением закона, которое повлекло бы за собой отмену или изменение приговора.

На правильность выводов суда о причастности Европейцевой к содеянному и доказанности ее вины не может повлиять и указание в приговоре процента акций, которыми владеет А***.

Все доводы жалоб осужденной и адвокатов аналогичны их заявлениям и позиции защиты в суде первой инстанции, все они были предметом исследования в суде первой инстанции, и все, без исключения, получили оценку в приговоре, которая является правильной.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, принципа презумпции невиновности, а также необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Наказание осужденной Европейцевой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела.

Как видно из приговора, п ри назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою частично признала, в содеянном раскаялась, имеет хронические заболевания, характеризуется исключительно с положительной стороны. Суд также принял во внимание, что на ее иждивении находится сын, являющийся студентом ВУЗа и нетрудоспособный родитель, имеющий тяжелые заболевания, что она активно способствовала следствию, и указанные обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание, а в своей совокупности - исключительными, позволяющими при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в условиях изоляции от общества, путем назначения Европейцевой наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таковых и судебная коллегия.

Между тем, с учетом изменений приговора и исключения из осуждения Европейцевой действий, связанных с передачей денежных средств "за общее покровительство", а также принимая во внимание представленные характеристики и документы о состоянии здоровья осужденной, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в отношении Европейцевой *** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на т.5 л.д. 137-157 - протокол осмотра документов от 13.04.2015г.;

- исключить указание о получении взятки "за общее покровительство".

Назначенное наказание Европейцевой Н.Н. по ч.4 ст.291.1 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи