Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 10-22127/2017

Московский городского суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Беспаловой Т.И,

адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого

Либака Э.А,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Альдаева А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, которым

Либаку Э.А, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 7 января 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого Либака Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2017 года СО ОМВД РФ по району Хорошево - Мневники г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 сентября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 У ПК РФ был задержан Либак Э.А.

12 сентября 2017 года Либаку Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 сентября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Либака Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 8 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен 28 ноября 2017 года Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2018 года.

Следователь СО ОМВД РФ по району Хорошево - Мневники г. Москве, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Либаку Э.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 8 января 2018 года, в обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а окончить предварительное следствие по уголовному делу в запланированные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо: получить заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключением данной экспертизы; дать юридическую оценку действиям Либака Э.А. и Д. Также следователь указывает, что Либак Э.А, является гражданином иностранного государства, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Альдаев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Как указывает защитник, суд в своем постановлении исходил лишь из факта того, что Либак Э.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства в Московском регионе, а также у него отсутствует постоянный официальный источник доходов. Между тем данные утверждения противоречат требованиям ст. 99 УПК РФ. По мнению защитника, судом при вынесении постановления не учтено наличие у обвиняемого в г. Москве временного места жительства по адресу: ***, двух малолетних детей, на иждивении, которых он воспитывает один, положительную характеристику. Ранее Либак Э.А. к уголовной ответственности не привлекался, соответственно не судим ни в Российской Федерации, ни в Республике Беларусь. На момент задержания был трудоустроен в качестве строителя в московской поликлинике. В тоже время обвиняемый Либак Э.А. в содеянном искренне раскаивается, в ходе расследования активно способствовал установлению всех обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела. Выводы суда о том, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждаются. Защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Либаку Э.А. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, в том числе получение заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы; ознакомление заинтересованных лиц с заключением данной экспертизы; дача окончательной юридической оценки действиям Либака Э.А.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Либаку Э.А, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Либак Э.А. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Либаку Э.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник, но и с учетом данных о личности Либака Э.А, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, наличие на иждивении малолетнего ребенка и временного места работы в г. Москве.

Изменение Либаку Э.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Либака Э.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Либака Э.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года в отношении

Либака Э.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: