Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2224/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Сиротиной С.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

обвиняемого - Ильина А.В,

защитников - адвокатов: Варлахина А.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 19 января 2018 года, Дука А.С. предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 06 февраля 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Варлахина А.В, обвиняемого Ильина А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым

Ильину А.В. ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 16 марта 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ильина А.В, защитников Варлахина А.В. и Дука А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2018 года следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Ильина А.В. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

16 января 2018 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Ильин А.В, которому 17 января 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

18 января 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Ильина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Варлахин А.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов, ссылается на нарушения требований УПК РФ при задержании Ильина А.В, предоставлении материла в суд для рассмотрения ходатайства следователя. Считает, что выводы суда относительно причастности Ильина А.В. к совершению преступления материалами дела не подтверждены. С учетом изложенного просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ильин А.В. приводит сведения, аналогичные по своему содержанию, изложенным в жалобе защитника, указывая на допущенные при рассмотрении ходатайства следователя нарушения УПК РФ, отсутствие оснований по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения. Полагает, что постановление не содержит достаточных данных позволяющих прийти к выводу, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции письменные объяснения защитников и обвиняемого, проверив доводы жалоб и дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильина А.В. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении возникающих при рассмотрении ходатайства вопросов и исследовании представленных суду материалов. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при направлении в суд материала об избрании Ильину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны.

Так, срок представления судье постановления следователя и приложенных к нему материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, предусмотренный ч.3 ст.108 УПК РФ, не является пресекательным, несоблюдение данного срока не влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении ходатайства.

К тому же требования указанной нормы уголовно-процессуального закона распространяются на лиц, находящихся в статусе подозреваемых о чем прямо указано в ч.3 ст.108 УПК РФ. Вместе с тем 17 января 2018 года, то есть еще до обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством, Ильину А.В. было предъявлено обвинение, в связи с чем положения указанной нормы закона применению не подлежали.

Таким образом, нарушений прав Ильина А.В. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Ильина А.В. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Ильина А.В. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

При этом вопрос, связанный с виновностью или невиновностью Ильина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при избрании меры пресечения рассмотрению не подлежит, так как выходит за рамки судебного разбирательства, предусмотренного ст.108, 109, 252 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты задержание Ильина А.В. проведено в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, в присутствии приглашенного им защитника-адвоката. В протоколе указано время задержания, приведены предусмотренные законом основания задержания, а также иные сведения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что задержание Ильина А.В. было осуществлено с нарушением требований УПК РФ, не имеется.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Ильин А.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. В частности, в обоснование своих выводов суд сослался на то, что Ильин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе семейное положение обвиняемого, наличие гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства в Российской Федерации.

Положительные сведения о личности обвиняемого, его семейном и финансовом положении также были доведены до суда стороной защиты и в ходе настоящего судебного заседания.

Вместе с тем, указанные сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

При этом необходимо отметить, что нарушений прав Ильина А.В. предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену избранной меры пресечения не имеется.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильина А.В. было осуществлено по судебному решению (ст.22 Конституции РФ), право на свободу ограничено федеральным законом - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Содержание Ильина А.В. под стражей, согласуется с положениями ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность заключения лица под стражу в случаях когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

То обстоятельство, что Ильин А.В. самостоятельно явился в следственный орган и не скрылся от следователя при наличии такой возможности, не означает, что в настоящее время обвиняемый лишен таких намерений, поскольку на момент задержания, Ильину А.В. еще не было предъявлено обвинение. В то же время характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ильину А.В. деяния со всей очевидностью свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он действительно может скрыться.

Учитывая положения ст.2 ГК РФ, в настоящее время, оснований полагать, что инкриминируемое Ильину А.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Ильин А.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Ильина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ильина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский