Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 10-2350/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П,

защитника - адвоката Сосова С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кадермятова Р.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г, которым уголовное дело в отношении

Сайманова О. Б, родившегося *** г. в ***, гражданина ***, постоянно проживающего по адресу: ***, данные изъяты,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Сайманову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

После доклада председательствующего, выслушав выступление прокурора Яни Д.П, поддержавшего апелляционное представление, защитника - адвокат Сосова С.Н, просившего об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сайманов органом следствия обвиняется в мошенничестве, совершенном путем обмана, в крупном размере и покушении на мошенничество, совершенное путем обмана в крупном размере.

16 декабря 2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Сайманова возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ в части отсутствия указания места совершения преступлений, а также неустановления органом следствия данных о личности обвиняемого.

Так, как следует из обвинительного заключения, Сайманов совершил по версии следствия хищение денежных средств Лысова, когда тот перечислил указанную обвиняемым сумму на расчетный счет возглавляемой Саймановым юридической фирмы. При этом в обвинительном заключении место совершение хищения не указано.

Данное обстоятельство судом расценено как исключающее возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадермятов Р.Н, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам обжалуемого постановления не имеется, поскольку материалы дела содержат сведения как об адресе организации на счет которой были перечислены денежные средства потерпевшим, так и сведения о месте открытия расчетного счета указанной компании, что не исключает, по мнению прокурора, возможность принятия судом решения по существу дела на основе этого обвинительного заключения.

В своих возражениях защитник Сосов С.Н. просит об оставлении судебного решения без изменения, акцентируя внимание на отмеченные в судебном решении обстоятельства о том, что в материалах дела имеются сведения, дающие основания сомневаться в психическом и физическом состоянии здоровья Сайманова, что имеет существенное значение, в случае признания Саймановым виновным и назначении ему наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что при изложении фабулы предъявленного обвинения, в нем не указано место совершения Саймановым преступления.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении места совершения Саймановым преступления является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, при котором исключается возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и, как правильно указано судом первой инстанции, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы апелляционного представления относительно возможности восполнения данного нарушения в ходе рассмотрения уголовного дела, несостоятельны, поскольку установление места совершения преступления прежде всего отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Поэтому, признавая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления от 16 декабря 2016 г. о возвращении уголовного дела прокурора, не допущено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении Сайманова О.Б. Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий