Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2368/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N738 от 12 февраля 2018 года,

обвиняемого

Нурмагомедова Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьякова Н.А.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым

Нурмагомедову Ш.Н, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 00 суток, т.е. до 23 февраля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нурмагомедова Ш.Н, адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 июля 2017 года СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Нурмагомедова Ш.Н.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Нурмагомедов Ш.Н. задержан 23 июля 2017 года, а 28 июля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

25 июля 2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Нурмагомедова Ш.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Нурмагомедову Ш.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 00 суток, т.е. до 23 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Дьяков Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что следственные органы не выполнили ни одного следственного действия с момента последнего продления срока содержания под стражей; указывает, что органы предварительного следствия не представили материалы, свидетельствующие об обоснованности продления содержания под стражей; судом не было принято во внимание, что его подзащитному Нурмагомедову Ш.Н, имеющему постоянное местожительство в г. Москве предоставлено жилье на время судебного и предварительного следствия, и его подзащитный не намерен уклоняться и скрываться; Нурмагомедов Ш.Н. давления не оказывал на свидетелей; судом не учтено, что его подзащитный положительно характеризуется; утверждает, что ходатайство не мотивировано; ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, N 21, Постановления Европейского Суда; считает, что судом нарушены требования ст.ст.97,99, 108,109 УПК РФ, судом не проверено обоснованность подозрения; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога в размере 500 тысяч рублей, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Нурмагомедову Ш.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Нурмагомедова Ш.Н. вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Нурмагомедова Ш.Н, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Нурмагомедова Ш.Н. под стражей, суд принял во внимание, что Нурмагомедов Ш.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с приобретением и хранением наркотических средств, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Нурмагомедова Ш.Н. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Нурмагомедова Ш.Н. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурмагомедова Ш.Н. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нурмагомедову Ш.Н. до 23 февраля 2018 года.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Нурмагомедова Ш.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Нурмагомедова Ш.Н, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности на данной стадии избрания в отношении Нурмагомедова Ш.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Нурмагомедова Ш.Н. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Нурмагомедова Ш.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: