Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2371/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э,

заявителя Ляпунцова Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ляпунцова Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым жалоба Ляпунцова Д.В. на постановление начальника ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Румянцевой О.Н. от 03 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Ляпунцова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ляпунцов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N 11701450094000761 от 03 октября 2017 года, вынесенное начальником ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Румянцевой О.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. жалоба Ляпунцова Д.В. на постановление начальника ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Румянцевой О.Н. от 03 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ляпунцов Д.В. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя текст судебного решения, приводя нормы УПК РФ и ссылаясь на обстоятельства проведения органом дознания проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за номером 12810, заявитель полагает, что судом при вынесении постановления проигнорированы требования закона и того факта, у органа дознания имелось достаточно времени для установления всех обстоятельств произошедшего 08.09.2017 г. между ним и Левченко А.Ю. конфликта, в том числе установления данных о лице, совершившем противоправное деяние, верной квалификации деяния и последующего принятия решения о передаче сообщения по подследственности в суд, так как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что возбуждение уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затруднило его доступ к правосудию, Ляпунцов Д.В. просит постановление судьи отменить, а его жалобу о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Ляпунцова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что уголовное дело по факту умышленного причинения 08 сентября 2017 года неустановленным лицом легкого вреда здоровью Левченко А.Ю. возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законов поводов и оснований.

Ссылки заявителя на неверную квалификацию деяния, об обстоятельствах которого было подано заявление Левченко А.Ю, о неполноте проведенной органом дознания проверки и о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались Ляпунцовым Д.В. в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. При этом не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях начальника ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Румянцевой О.Н. при вынесении ею обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Ляпунцова Д.В. не нарушены и не имеется ограничений в его доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Ляпунцова Д.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ляпунцова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ляпунцова Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий