Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 10-2432/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Дзортова Б.И,

адвоката Соколова И.А, предоставившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейникова Д.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 26 суток, то есть по 21 февраля 2017 года в отношении

Дзортова Б.И,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п.п. "г,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

выслушав объяснения обвиняемого Дзортова Б.И. и его защитника адвоката Соколова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 декабря 2013 года следователем. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также. 28 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 01 января 2017 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, и 21 января 2017 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия в 01 месяц 00 суток, то есть до 21 февраля 2017 года.

26 января 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дзортов Б.И. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзортова Б.И, в котором указал на обстоятельства преступления и данные о личности Дзортова Б.И, который не имеет, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться о предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

27 января 2017 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Дзортова Б.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей 00 месяцев 26 суток, то есть по 21 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников Д.А, выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дзортова Б.И. отсутствуют, а доводы следствия и суда об их наличии надуманны; выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а постановление необоснованно, формально и немотивированно. Автор жалобы полагает, что при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку следователем не приведено в ходатайстве ни одного достаточного данного, дающего основания полагать, что Дзортов Б.И. может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иных участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Адвокат обращает внимание, что судом во вводной части постановления неверно указаны фамилии подозреваемого и защитника. Просит учесть, что Дзортов Б.И. имеет, положительно характеризуется, имеет. на иждивении, скрываться и чинить следствию препятствия не намерен. Автор жалобы полагает, что судом нарушена ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку Дзортов Б.И. являлся подозреваемым, и суд не вправе был устанавливать срок стражи более чем на десять суток. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Дзортову Б.И. меру пресечения в виде залога денежных средств.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался Дзортов Б.И, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Дзортов Б.И, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Дзортова Б.И. проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Дзортова Б.И. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемых преступлений, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Дзортов Б.И, не имеющий постоянного источника дохода, неработающий, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Дзортова Б.И, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Дзортову Б.И. меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что имеет место нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку 01 февраля 2017 года Дзортову Б.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п.п. "г,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Сведений о наличии у Дзортова Б.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом постановления суда от 30 января 2017 года об уточнении в водной части судебного решения от 27 января 2017 года фамилии подозреваемого и защитника, обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзортова Б.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина