Постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-2433/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора Макаровой Н.Н.

адвоката Толкунова Н.И.

осужденного Хамдамова Ж.У.у.

рассмотрел в судебном заседании от 1 марта 2017 года апелляционные жалобы адвоката Савватеева Е.Е. и осужденного Хамдамова Ж.У.у. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 г, которым

Хамдамов Ж. У. угли, *, не судимый,

осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хамдамову Ж.У.у. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со 9 ноября 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2017 г. по 8 ноября 2017 г.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего * с Хамдамова Ж.У.у. в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба * руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав адвоката Толкунова Н.И. и осужденного Хамдамова Ж.У.у, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макаровой Н.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хамдамов Ж.У.у. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 30 июня 2017 г. в г. Москве. При указанных в приговоре обстоятельствах Хамдамов Ж.У.у. из запирающегося шкафчика в раздевалке фитнес клуба, отогнув закрытую на ключ дверцу, тайно похитил имущество потерпевшего * Потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму* руб.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении Хамдамова Ж.У.у. приговором, поскольку считает приговор несправедливым. Вынесенное Хамдамову Ж.У.у. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Ссылается на то, что Хамдамов Ж.У.у. вину признал полностью, к административной и уголовной ответственности не привлекался. В содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не было установлено. Полагает, что у суда имелись основания для применения к Хамдамову Ж.У.у. условного осуждения. Также указывает, что гражданский иск потерпевшего * необоснованно удовлетворен в полном объеме, поскольку потерпевшему был возвращен похищенный телефон * стоимостью * руб. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Хамдамову Ж.У.у. наказание постановить считать условным. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично на сумму * руб, или оставить без рассмотрения.

Осужденный Хамдамов Ж.У.у. ссылается в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании было установлено, что он не судим, свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, *. Он готов в кратчайшие сроки возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, отягчающие обстоятельства судом не установлены. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Хамдамова Ж.У.у. законным и обоснованным.

Вина Хамдамова Ж.У.у. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями Хамдамова Ж.У.у, признавшего свою вину;

-показаниями потерпевшего *.;

-показаниями свидетелей *. ;

- заявлением потерпевшего *.;

-протоколом предъявления потерпевшему *. для опознания мобильного телефона *;

-заключением эксперта о стоимости телефона;

-заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хамдамова Ж.У.у.;

-другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Хамдамова Ж.У.у.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, заключения судебных экспертиз, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Преступные действия Хамдамова Ж.У.у. квалифицированы правильно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не счел возможным изменить категорию совершенного Хамдамовым Ж.У.у... преступления на менее тяжкую.

Доказанность вины Хамдамова Ж.У.у. и правильность квалификации его действий не оспариваются в апелляционных жалобах.

Решая вопрос о назначении Хамдамову Ж.У.у. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хамдамова Ж.У.у, влияние назначенного наказания на исправление Хамдамова Ж.У.у.

Обстоятельствами, смягчающими Хамдамову Ж.У.у. наказание, признаны признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Доводы жалобы Хамдамова Ж.У.у. о наличии у него иждивенцев документально не подтверждены.

Назначенное Хамдамову Ж.У.у. наказание, не представляется несправедливым, назначено судом с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание не связанное с лишением свободы, условное осуждение не будут способствовать исправлению Хамдамова Ж.У.у.

Исковые требования потерпевшего * удовлетворены в полном объеме, поскольку возвращенный потерпевшему телефон, как пояснил потерпевший в судебном заседании, оказался неисправен и непригоден к использованию.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Хамдамова Ж.У.у.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 г. в отношении Хамдамова Ж. У. угли оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савватеева Е.Е. и осужденного Хамдамова Ж.У.у. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий