Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2440/2018

Московский городского суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Перепечного Т.Е, предоставившего удостоверение N. и ордер N.от. года,

обвиняемого

Саадудинова М.Д,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Перепечного Т.Е. и обвиняемого

Саадудинова М.Д. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым

Саадудинову М.Д,, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 27 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Перепечного Т.Е. и обвиняемого Саадудинова М.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы 29 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Саадудинова М.Д, Ш.

30 октября 2017 года в 02 часов 11 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ Саадудинов М.Д, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

31 октября 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы Саадудинову М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 29 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен Кузьминским районным судом г.Москвы до 02 месяцев 30 суток, то есть по 28 января 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен 19 января 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Выхино - Жулебино г.Москвы И, с согласия заместителя начальника следственного подразделения, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саадудинова М.Д. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 28 февраля 2018 года, мотивируя тем, что срок содержания Саадудинова М.Д. под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: собрать в полном объеме характеризующий материалы на обвиняемого Саадудинова М.Д, допросить в качестве свидетелей И, Б, получить заключения судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников, потерпевшего А. с данным заключением. При этом следствие полагает, что оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Перепечный Т.Е, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что причастность Саадудинова М.Д. к инкриминированному ему преступлению следствием и судом не установлена. Показания потерпевшего являются противоречивыми и не могут объективно свидетельствовать о причастности Саадудинова М.Д. к совершенному преступлению. Как указывает защитник, в течение почти 3 месяцев, свидетели следователем не установлены и не допрошены. Показания Саадудинова М.Д. никаким образом не проверяются. Следствие ведется необъективно, следователь бездействует, в то время как двое невиновных лиц содержатся под стражей. По имеющейся информации, в рамках оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего и которая в корне опровергает показания потерпевшего А, однако до настоящего времени, то есть по истечении почти 3 месяцев, данная видеозапись следователем не изъята, не осмотрена и не признана вещественным доказательством. При предыдущем продлении следователь указывала на необходимость получения заключений экспертиз, которые на тот момент даже не были назначены и фактически ничего из запланированного на момент продления не было выполнено. Исключительность продления срока следствия как указано в постановлении, была обусловлена получением характеризующего материала на обвиняемого Саадудинова М.Д, при этом никаких действий для этого следователем не предпринималось. Все необходимые характеристики с места жительства были собраны родственниками и переданы защитой следователю. До настоящего времени следователь так и не запросил сведения из наркологического и психоневрологического диспансера, соответствующие поручения в. не были направлены. По мнению защитника, следствие ведется необъективно, с обвинительным уклоном, допускается грубейшая волокита, а следственные действия, направленные на установление объективных обстоятельств умышленно не проводятся. Саадудинов М.Д. является, имеет, ранее не судим, по месту.а характеризуется исключительно положительно, до задержания.",... обвиняемого страдает,... В связи с состоянием здоровья. и фактически находится на иждивении у Саадудинова М.Д. Кроме того, сам Саадудинов М.Д. после. находился, в связи с частыми... Предоставление ему квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по мнению защиты, невозможно. Саадудинов М.Д. не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Саадудинова М.Д. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, либо виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Саадудинов М.Д, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что у него имеется, он ранее не судим,, положительно характеризуется, имеет... На иждивении у него находится.имеющая. заболевания. За истекший период следствия не добыто никаких доказательств в его причастности к инкриминированному ему деянию. При этом следственные действия необоснованно затягиваются. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Саадудинову М.Д. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, сбор в полном объеме характеризующего материала на обвиняемого, допрос в качестве свидетелей И, Б, получение заключений судебных экспертиз, ознакомление обвиняемых, защитников и потерпевшего А. с данными заключениями.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Саадудинову М.Д, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Саадудинов М.Д. обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, носящего групповой характер, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Саадудинову М.Д. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

При этом, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только тяжестью совершенного преступления но в том числе учтено, что Саадудинов М.Д. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является,, имеет, положительные характеристики, о чем указывает защитник в своей жалобе.

Изменение Саадудинову М.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Саадудинова М.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Саадудинова М.Д, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в отношении

Саадудинова М.Д,

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: