Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 10-2444/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П,

обвиняемых Ангеева А.С. и Ивановой А.В.

защитников - адвокатов Бузиной О.В. и Злотник Е.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кадермятова Р.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г, которым уголовное дело в отношении

Ангеева А. С, родившегося *** г. в ***, гражданина ***, постоянно проживающего по адресу: ***, данные изъяты,

Ивановой А. В, родившейся *** в ***, гражданки ***, проживающей по адресу: ***, данные изъяты, -

обвиняемых обоих в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Ангееву в виде заключения под стражу и Ивановой в виде домашнего ареста - оставлена без изменения на срок по 27 марта 2017 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступление прокурора Яни Д.П, не поддержавшего апелляционное представление, обвиняемых Ангеева А.С. и Иванову А.В, их защитников - адвокатов Бузину О.В. и Злотник Е.Е, просивших об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ангеева и Иванова органом следствия, помимо обвинения в краже, обвиняются также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

17 ноября 2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Ангеева и Ивановой возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ в части того, что фабула предъявленного обвинения в обвинительном заключении не соответствует его формуле, изложенной в диспозиции статьи 162 УК РФ.

Так, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в обвинительном заключении следует, что в отношении потерпевшего в целях хищения его имущества обвиняемыми совершены насильственные действия, опасные для его жизни или здоровья, тогда как согласно формулировке предъявленного обвинения, Ангееву и Ивановой инкриминирован разбой с диспозитивным признаком - с угрозой применения такого насилия.

Данное обстоятельство судом расценено как исключающее возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадермятов Р.Н, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам обжалуемого постановления не имеется, поскольку нет достаточных оснований для вменения обвиняемым признака применения насилия, опасного для жизни и ли здоровья.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении акте, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинение, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения.

Из фабулы предъявленного Ангееву и Ивановой обвинения в разбое, а также из установленных к настоящему времени судом обстоятельств следует, что обвиняемыми в отношении потерпевшего применялось насилие, и хотя от их действий не был причинен вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения такого насилия создавалась реальная опасность для его жизни и здоровья.

Из формулировки предъявленного обвинения следует, что в отношении потерпевшего со стороны подсудимых имели место лишь угрозы применения такого насилия, что явно противоречит указанному выше.

При таких обстоятельствах, и с учетом требования ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поэтому, признавая судебное постановление от 17 ноября 2016 г. о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении Ангеева А.С. и Ивановой А. В. Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий