Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-2475/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Лохмачевой С.Я.

при секретарях Сидоровой Т.С, Войтове С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Лобанова В.А.

осужденного Рогова Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобанова В.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27октября 2016 года, которым

РОГОВ Ю.И, несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Рогову Ю.И. с 27 октября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 13 февраля 2016 года по 26 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденного Рогова Ю.И. и адвоката Лобанова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов Ю.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено Роговым Ю.И. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рогов Ю.И. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А, действующий в защиту интересов осужденного Рогова Ю.И, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что повлекло неправильную квалификацию действий Рогова Ю.И. и назначение чрезмерно сурового наказания. Высказывает мнение, что в ходе судебного разбирательства не собрано достаточно доказательств для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя показания Рогова И.Ю, свидетелей и другие доказательства по делу, делает вывод, что судом достоверно не установлены обстоятельства, при которых наркотические средства оказались в пакете, изъятом с места происшествия. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно того, сколько свертков находилось в данном пакете, где производился осмотр его содержимого, была ли в ходе транспортировки обеспечена неприкосновенность содержимого пакета, что ставит под сомнение факт предоставления на экспертизу именно тех веществ, которые находились в пакете в момент извлечения его Роговым Ю.И. из тайника. Полагает, что указанные сомнения могли быть устранены посредством допроса свидетелей Г *** и И***, которые присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в чем стороне защиты было отказано. Положенные в основу приговора показания свидетелей Г***, И***, ранее данные на стадии предварительного расследования в ходе очных ставок с Роговым Ю.И, оглашены судом с нарушением норм УПК РФ. По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла на распространение наркотических средств у Рогова Ю.И, из показаний которого следует, что наркотики он не приобретал, не знал их количество в пакете, должен был перевезти их за плату в указанное ему место, сбывать наркотики не намеревался, - которые ничем не опровергнуты. Из материалов дела и приговора суда следует, что Рогов Ю.И. оказывал неустановленному лицу услугу в перевозке наркотического средства и его умыслом не охватывались действия неустановленного лица, направленные на совершение сбыта наркотика. Полагает, что действия Рогова Ю.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, как приготовление к незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Кроме того, указывает, что при наличии по делу смягчающих обстоятельств, суд назначил Рогову Ю.И. несправедливое наказание, приближенное к максимально возможному. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Рогова Ю.И. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Любишина О.Е, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Рогов Ю.И. и адвокат Лобанов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда.

Прокурор Буланова О.В. полагала оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рогова Ю.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Рогова Ю.И. в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей - сотрудников полиции П*** и Р*** (*** ), согласно которым 12 февраля 2016 года при патрулировании территории был замечен ранее незнакомый Рогов Ю.И, в руках у которого находился пакет и который, увидев полицейских, заметно занервничал и бросил находившийся при нем пакет на землю, в связи с чем Рогов Ю.И. был остановлен в целях проверки документов. На их вопрос о содержимом пакета Рогов Ю.И. пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем, возможно, находятся наркотические средства, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла данный пакет, а Рогов Ю.И. и находившаяся вместе с ним Л*** - доставлены в отдел полиции; показаниями свидетелей - понятых Г*** (***) и И*** (***) об обстоятельствах их участия при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят пакет светлого цвета. Присутствовавший при осмотре Рогов Ю.И. на вопрос сотрудников полиции пояснил, что данный пакет принадлежит ему и он должен доставить его в г. ***, и, возможно, в пакете находится наркотическое средство; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что изъятые с места происшествия: *** таблетки лилово-розового цвета, общей массой *** г, содержат в своем составе наркотическое средство - ***; вещество, массой ***г, содержит в своем составе наркотическое средство- ***; вещество, массой *** г, содержит в своем составе наркотическое средство - ***; *** таблетки, общей массой ***г, содержат в своем составе наркотическое средство - ***.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Рогова Ю.И. о том, что он не знал о нахождении в пакете, который должен был перевезти в г. ***, наркотических средств, что данный пакет ему не принадлежит, и непосредственно сбывать наркотики он не намеревался, - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Рогова Ю.И. к незаконному обороту наркотических средств.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Рогова Ю.И. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, Рогов Ю.И. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом исследования суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах, при которых он, нуждаясь в заработке, согласился на предложение неизвестного ему лица за денежное вознаграждение доставить наркотическое средство из г. *** в г. *** и передать его "заказчику". При этом Рогов Ю.И. также подтвердил и обстоятельства его задержания сотрудниками полиции 13 февраля 2016 года, когда он, приехав в г. Москву, по указанному ему ранее адресу, а именно: ***, и ориентирам - забрал пакет с наркотиком и проследовал к своей автомашине, но, увидев проезжавших мимо сотрудников полиции, испугался и положил данный пакет на дорогу. На вопрос сотрудника полиции он ответил, что пакет принадлежит ему и в нем, скорее всего, находятся наркотики, которые он должен доставить в г. *** (***).

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденного Рогова Ю.И. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, - по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, давая оценку показаниям осужденного Рогова Ю.И. на стадии предварительного следствия, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Рогову Ю.И. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Рогов Ю.И. указал, что пакет, который он выбросил и который был впоследствии изъят сотрудниками полиции, он вез лицам, которые распространяют вещества, запрещенные к обороту (***).

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания свидетелей стороны обвинения, поскольку данные показания, изобличающие Рогова Ю.И. в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что показания свидетелей Г*** и И***, ранее данные на стадии предварительного расследования (***), были исследованы судом апелляционной инстанции и являются аналогичными изложенным в приговоре суда, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Оснований полагать о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Рогова Ю.И. или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей стороны обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Так, доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей относительно количества свертков, находивших в изъятом с места происшествия пакете, о месте осмотра его содержимого, относительно транспортировки пакета и обеспечения неприкосновенности его содержимого, - нельзя признать состоятельными. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, о чем в приговоре суд изложил свои мотивированные выводы.

Как следует из показаний свидетелей- сотрудников полиции П*** и Р***, пакет, который был выброшен Роговым Ю.И. и в которым они видели свертки, поскольку он был приоткрыт, - изымался с места происшествия вызванной ими следственно-оперативной группой в присутствии понятых. Пакет сотрудники СОГ упаковали в коробку и опечатали и по данному факту замечаний ни от кого не поступило (***).

Понятые Г*** и И***в своих показаниях на стадии предварительного расследования подтвердили то обстоятельство, что сотрудники полиции в ходе осмотра изъятого с места происшествия пакета, продемонстрировали им его содержимое: в данном пакете находились таблетки розового и фиолетового цветов, расфасованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты, обмотанные скотчем, порошкообразное вещество, "трава" зеленого цвета, упакованные в прозрачные пакеты (***).

Показания свидетелей Г***, И*** взаимосоглаются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя П***, который пояснил, что изъятый с места происшествия пакет был упакован в коробку, которая была вскрыта в отделе полиции, в том числе в присутствии понятых и Рогова Ю.А, пояснившего о нахождении в пакете психоактивных веществ. При вскрытии и осмотре находящихся в изъятом пакете упаковок были обнаружены белый порошок, травянистое вещество, таблетки розового и фиолетового цветов, количество которых было посчитано и отражено в соответствующем протоколе. Все содержимое пакета по окончании осмотра было упаковано в присутствии понятых и направлено на исследование (***).

Кроме того, из показаний свидетелей П***, Р*** и П*** следует, что Рогов Ю.И. доставлялся в отдел полиции на патрульной автомашине, а понятые Г***, И*** и дознаватель П*** следовали на другой автомашине, в которой также транспортировался изъятый пакет с наркотическими средствами. В судебном заседании осужденный Рогов Ю.И. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что осмотр пакета в отделе полиции происходил в его присутствии (***).

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей - понятых Г*** и И*** не содержат каких-либо данных относительно противоправных действий сотрудников полиции в отношении пакета с наркотическими средствами при его транспортировке в отдел полиции, как об этом ставится вопрос в жалобе.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем П*** и фототаблице к нему зафиксировано содержимое изъятого при производстве данного следственного действия пакета, и именно: находившиеся в пакете таблетки и вещества, их количество и описание, упаковка. В протоколе также отражено, что все содержимое пакета упаковано в картонную коробку, что все участвовавшие в осмотре лица, в том числе и Рогов Ю.И. своей подписью удостоверили правильность содержащихся в протоколе фактических данных, каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия не поступило (***).

Как следует из справки об исследовании и иллюстраций к ней, вещества и таблетки, изъятые по адресу: г***- поступили на исследование в коробке из картона, которая оклеена клейкой лентой, и на ней имеется отрезок белой бумаги с указанием адреса и даты изъятия объектов, наличием подписей следователя и понятых (***.).

После проведенного исследования все вещества и таблетки были упакованы в пакеты из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой типа "салазки" и с полосой красного цвета и именно в указанной упаковке данные вещества и таблетки, изъятые при осмотре места происшествия, поступили для проведения по делу судебно-химических экспертиз, как это следует из соответствующих экспертных заключений, содержащих указание об отсутствии нарушений и повреждений упаковки вещественных доказательств (***).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных доказательств судебная коллегия констатирует, что материалы уголовного дела, показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, транспортировки и осмотра наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, а также - данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о п редоставлении для экспертных исследований иных веществ и таблеток, чем те, которые находились в пакете в момент извлечения его Роговым Ю.И. из тайника, либо не в том их объеме.

Вопреки доводам жалобы, анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Рогова Ю.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, учитывая при этом также значительное количество наркотического средства, обнаруженного у осужденного, свидетельствующее об умысле на сбыт наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что у сотрудников полиции в отношении Рогова Ю.И. отсутствовала оперативная информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, что Рогов Ю.И. мог не знать о конкретном виде и количестве находившихся в пакете наркотических средств, что в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно не допрошены свидетели Г*** и И***- о чем указывается в жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приговор, вопреки утверждению осужденного Рогова Ю.И. и его защитника, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалобы судебная коллегия отмечает, что на основании совокупности собранных по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Роговым Ю.И, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Рогова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, по делу не имеется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Рогов Ю.И, незаконно приобретя пакет с наркотическим средством через тайник-закладку, незаконно хранил наркотики при себе в целях дальнейшей их передачи другому лицу, чего не смог сделать по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими пакет с наркотическими средствами при осмотре места происшествия, когда Рогов Ю.И, пытаясь избавиться от наркотиков, выбросил пакет с наркотическими средствами на дорогу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Судом соблюдены общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, разрешены в строгом соответствии с требованиями закона все ходатайства, заявленные стороной защиты.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Рогову Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Рогова Ю.И.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре и в качестве которых признаны, в том числе положительные характеристики Рогова Ю.И. и совершение им преступления впервые, наличие у него *** и других иждивенцев.

Как видно из приговора, при назначении наказания Рогову Ю.И. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Рогову Ю.И. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Рогову Ю.И. наказание в рамках санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к дальнейшему его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в отношении

РОГОВА Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: