Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2520/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N

*** и ордер N

*** от 13 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.Ю. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

Иванов Е.Ю.

***, ранее судимый:

1) 27 декабря 2007 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228N УК РФ к 5 годам лишения свободы,

освобожденный по постановлению суда от 22 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок до 18 сентября 2012 года,

2) 15 ноября 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожденный 07 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Иванов Е.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2017 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления защитника адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года Иванов Е.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 16 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшей И

*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Е.Ю. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.Ю, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указал, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, его активную помощь сотрудникам правоохранительных органов, добровольное возмещение ущерба, а также позицию потерпевшей, которая страдает тяжким заболеванием и просила назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что после постановления приговора ему стало известно о наличии у него тяжкого хронического заболевания -

***. Учитывая изложенное, осужденный Иванов Е.Ю. просит приговор изменить и, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Апелляционного представления по делу не имеется.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (л.д. 260), и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 251). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Иванов Е.Ю. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Иванову Е.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Иванову Е.Ю, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Ивановым Е.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие иждивенцев, положительная характеристика, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Иванова Е.Ю. наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Иванова Е.Ю. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Иванову Е.Ю. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, суд при назначении Иванову Е.Ю. наказания наряду с другими обстоятельствами учел, что осужденный не работает, однако учет данного обстоятельства не предусмотрен ст. 60 УК РФ, в связи с чем указание на него подлежат исключению из приговора суда.

Кроме того, осужденным Ивановым Е.Ю. в суд апелляционной инстанции была представлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой он состоит на учете в "Медицинской части N 3" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с диагнозом:

*** (л.д. 252).

Учитывая, что суд, признавая смягчающим обстоятельством состояние здоровья Иванова Е.Ю, исходил только из наличия у осужденного заболевания в области урологии, что прямо указано в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова Е.Ю, его заболевание

***.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Иванову Е.Ю. наказание, при определении окончательного размера которого учитывает положения ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также все заслуживающие внимание данные о личности Иванова Е.Ю, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении

Иванова Е.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что Иванов Е.Ю. не работает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванова Е.Ю, его заболевание

***.

Смягчить наказание, назначенное Иванову Е.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко