Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-2526/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б,

судей: Штундера П.Е, Лохмачевой С.Я,

при секретаре - Войтове С.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

осужденного - Михайлова О.А,

защитника-адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 961 от 02 марта 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тарасова В.П, осужденного Михайлова О.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, по которому

Михайлов О.А. ***, ранее судимый:

-27 июля 2012 года Басманным районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вейделевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2013 года условное осуждение по указанному приговору отменено, Михайлов О.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, где отбывал наказание в период с 24 ноября 2013 года по 21 октября 2015 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Михайлову О.А. исчислен с 05 октября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 по 23 августа 2016 года и с 25 августа 2016 года по 04 октября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 09 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Михайлова О.А, защитника Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов О.А. признан виновными в грабеже, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 22 июня 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшей Л *** при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Михайлов О.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Михайлов О.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора по причине отсутствия доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления. В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшей и свидетелей, полагая, что они его оговаривают;

-адвокат Тарасов В.П, выражая несогласие с приговором указывает, что Михайлов О.А. преступление не совершал, при этом его доводы о невиновности не приятны судом во внимание. Доказательств подтверждающих совершение преступления осужденным материалы дела не содержат. Просит приговор отменить и оправдать Михайлова О.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалев М.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Председательствующий разъяснил Михайлову О.А. положения ст.292 УПК РФ, вместе с тем ходатайство от осужденного, об участии в прениях сторон, не поступило (т.2, л.д.79,80).

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Михайлова О.А. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал не только показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями, в том числе:

-потерпевшей Л *** подробно сообщившей об обстоятельствах хищения у нее Михайловым О.А. денежных средств, нанесении им ударов в целях завладения имуществом;

-свидетелей П *** П *** которые подробно сообщили об обстоятельствах совершения Михайловым О.А. открытого хищения имущества потерпевшей Л *** и нанесении им ударов потерпевшей;

-свидетеля И *** сообщившей об обращении Л *** 22 июня 2016 года за медицинской помощью по поводу телесных повреждений в области предплечья и ног;

-свидетеля Попова Д.В, сотрудника полиции, об установлении причастности Михайлова М.О. к хищению имущества Л ***

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением потерпевшей Л *** от 22 июня 2016 года о совершенном в отношении нее преступлении;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22 июня 2016 года был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ***, в ходе которого изъяты подкладка от сумки, принадлежащей потерпевшей;

-заключением эксперта, согласно которому у Л *** при обращении за медицинской помощью были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Михайлова О.А. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и отдельных подписках, приобщенных к протоколу судебного заседания.

Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Сведений об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат.

Суд подробно проверил версию осужденного Михайлова О.А. о непричастности к совершению преступления и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Михайлова О.А. в совершении преступления несостоятельными.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Михайлова О.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Михайлова О.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Михайлов О.А. с целью завладения имуществом потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

При назначении наказания Михайлову О.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова О.А. суд признал наличие ***, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Михайлову О.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, и также не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Михайлову О.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях признан рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года в отношении Михайлова О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи