Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2744/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Рыбчинского С.В. и обвиняемого Маргулиса Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбчинского С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2018 года, которым

Маргулису Е.Э. ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца 30 суток, всего до 9 месяцев 14 суток, по 9 апреля 2018 года включительно.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, обвиняемого Маргулиса Е.Э. и адвоката Рыбчинского С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июня 2016 года в отношении неустановленного лица.

27 июня 2017 года Маргулису Е.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в окончательной редакции, в этот же день постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:

***, срок действия которой продлевался по судебным решениям.

9 января 2018 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Маргулису Е.Э. по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107,109 УПК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом дополнительно на 2 месяца 30 суток, всего до 9-ти месяцев 14 суток, по 9 апреля 2018 года с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбчинский С.В, оспаривая законность и обоснованность постановления судьи считает, что оно подлежит отмене, поскольку суд незаконно отказал в изменении места домашнего ареста. Указывает, что Маргулис Е.Э. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет иждивенцев:

***, которая является собственником квартиры по адресу

***, и нуждается по состоянию здоровья в постоянном уходе и его помощи. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении места отбытия меры пресечения и не допросил в судебном заседании свидетеля Л

***, которая является супругой его подзащитного, просит постановление изменить: избрать Маргулису Е.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:

***.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном подозрении Маргулиса Е.Э. в причастности к инкриминируемому деянию. Обвинение Маргулису Е.Э предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока ее действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, признав его законным и обоснованным, а запрашиваемый срок разумным, продлил срок содержания Маргулиса Е.Э. под домашним арестом, правильно указав о том, что он обвиняется в тяжком преступлении, и, находясь на свободе, с учетом специфики инкриминируемого ему деяния, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по его воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения такой меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение расследования по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, суд пришел к обоснованными выводу о необходимости продления срока домашнего ареста по адресу, по которому избиралась мера пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, при этом учтены данные о личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, фактическим обстоятельствам по делу, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого и не нуждаются в каких-либо изменениях, в том числе по месту действия меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные защитой сведения о состоянии здоровья супруги обвиняемого и проживании ее по адресу:

***, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Маргулиса Е.Э. по 9 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий