Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2746/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

сужденного Назарова Всеволода Владимировича

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова В.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

- отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с

НАЗАРОВА В.В. ***, осужденного 19 апреля 2013 года Хамовническим районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденного Назарова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года Назаров В.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2016 года Назаров В.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 16 дней.

Осужденный Назаров В.В. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости, поскольку с момента его условно-досрочного освобождения он сразу трудоустроился и по настоящее время работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся престарелые родители, *** годов рождения. Он имеет высшее образование, в период с 2001 года имел статус ***, специализировался по уголовным делам и в настоящий момент наличие судимости препятствует его трудовой деятельности, социальной адаптации и реабилитации, что противоречит целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров В.В, выражая свое несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывав в постановлении о том, что им не представлено данных о не привлечении к административной и уголовной ответственности, суд тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон, положения ст. 14 УПК РФ, принцип состязательности сторон. При этом, обращает внимание, что прокурор посчитал достаточными те доказательства, которые были представлены им в обоснование того, что он встал на путь исправления. Суд не принял во внимание доказательства его исправления, наличие иждивенцев, а также жизненную необходимость снятия судимости в связи с возможной потерей работы, вынес свое решение без учета справки из ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы об отсутствии компрометирующих его сведений. Судом не указано в постановлении, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, послужили основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что судимость прямо препятствует его социальной и трудовой адаптации и реабилитации, что противоречит целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства. Просит постановление суда отменить и рассмотреть по существу его ходатайство о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Назаров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене постановления суда.

Прокурор Каретникова Е.И, поддержав доводы жалобы, полагала необходимым постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного Назарова В.В. о снятии судимости, тщательно проверил представленные Назаровым В.В. материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с Назарова В.В. до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения Назарова В.В, обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с Назарова В.В, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова В.В. о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Назарова В.В. о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе учетно-характеризующие данные, представленные осужденным, и учел, что за время после отбытия наказания Назаров В.В. трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет иждивенцев - и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства Назарова В.В. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента условно-досрочного освобождения Назарова В.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Характер общественной опасности преступления определяется объектом преступного посягательства, социальной значимостью охраняемых законом общественных отношений, последствий совершенного преступления, в том числе размером причиненного ущерба, а также формой его вины.

Степень общественной опасности зависит от тяжести преступления и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного состава преступления.

Так, из имеющегося приговора следует, что Назаров В.В. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. В ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении Назаров В.В. не признал.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Назаровым В.В. положительные характеристики с места работы и места жительства, об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, а также компрометирующих данных, на которые имеются ссылки в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении Назарова В.В. за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, - поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных, продолжительность времени, прошедшего с момента фактического освобождения Назарова В.В. из мест лишения свободы, недостаточны для вывода о безупречном поведении осужденного Назарова В.В. и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что срок погашения судимости у Назарова В.В. наступает в 2022 году.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указание в постановлении суда на отсутствие данных о том, что Назаров В.В. к административной и уголовной ответственности не привлекался, на что имеется ссылка в жалобе, само по себе не влияет на правильность принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по ходатайству Назарова В.В. судом первой инстанции приобщена к материалам дела и изучена справка из ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, в соответствии с которой Назаров В.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по месту проживания в отношении него не поступало (л д. 57).

Согласно протоколу судебного заседания, Назаров В.В. также пояснил о том, что с момента освобождения он только один раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал (л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также полученные им данные об отсутствии фактов уголовного преследования Назарова В.В. после его осуждения по приговору от 19 апреля 2013 года, вместе с тем отмечает, что законопослушное поведение Назарова В.В. после освобождения из колонии, не совершение им новых преступлений, является обязанностью Назарова В.В. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Доводы жалобы осужденного Назарова В.В. относительно его активной трудовой деятельности в настоящее время и наличия у него желания в дальнейшем работать без каких-либо ограничений, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, - не влияют на правильность выводов суда.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Не находя оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Назарова В.В. о снятии с него судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: