Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-2813/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кирпичева В.Ф. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым жалоба Кирпичева В.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица Следственного комитета РФ по заявлению о преступлении направлена по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кирпичев В.Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица Следственного комитета РФ по заявлению о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года жалоба Кирпичева В.Ф. направлена по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Кирпичев В.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, предусматривающей право обжалования бездействия следователя по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, с учетом того, что заявителем обжаловалось бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ по заявлению о преступлении, совершенном Президентом РФ.

В связи с изложенным заявитель Кирпичев В.Ф. просит признать постановление суда незаконным, истребовать из Басманного районного суда г. Москвы поданную заявителем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения ее по существу Тверским районным судом г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжаловалось бездействие должностного лица Следственного комитета РФ по сообщению заявителя о преступлении.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку Следственный комитет РФ, бездействие должностного лица которого обжаловалось заявителем, расположен на территории, относящийся к юрисдикции данного суда.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом по смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа рассматривается судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, поскольку, как правильно установлено судом, жалоба заявителя подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения органа, бездействие должностного лица которого обжалуется заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым жалоба Кирпичева В.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица Следственного комитета РФ по заявлению о преступлении направлена по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: