Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-2816/2017

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

осужденного Согомоняна Г.С,

защитника адвоката Головко А.И, предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика Еремян А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сканцева А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

Согомонян Г.С, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере * рублей, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно Согомоняну Г.С. назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Мера пресечения в отношении Согомоняна Г.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора Погодиной С.О, осужденного Согомоняна Г.С. и адвоката Головко А.И, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Согомонян Г.С. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступлени, как установлено судом первой инстанции, совершен ы * августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Согомонян Г.С. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Сканцев А.В, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению. Так, в резолютивной части приговора суд признал виновным и назначил наказание Согомоняну Г.С, тогда как по материалам уголовного дела осужденным является Согомонян Г.С. Государственный обвинитель просит приговор от 26 декабря 2016 года изменить, указать в резолютивной части приговора анкетные данные осужденного - Согомонян Г.С. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вина Согомоняна Г.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного Согомоняна Г.С,

- показаниями потерпевшего В.;

- показаниями свидетеля А,

- показаниями свидетеля Д,

- показаниями свидетеля С,

- также письменными материалами уголовного дела: заявлением В в отдел полиции по факту хищения телефона и паспорта; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра А, протоколами осмотра мобильного телефона В, документов на данный телефон, автомобиля; вещественными доказательствами, и другими доказательствами исследованными судом и указанными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено

.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества путем злоупотребления доверием, и он не похищал паспорт потерпевшего, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Согомоняна Г.С. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Согомоняну Г.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Согомоняна Г.С, а также смягчающие обстоятельства, *, а также мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания. Суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, что не оспаривается и самим осужденным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, и указать правильно имя осужденного Г, вместо указанного в приговоре Г...

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в отношении Согомоняна Г.С. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора фамилию, имя и отчество осужденного - Согомонян Г.С, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья