Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-2822/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемого Купрейшвили Г.Е., защитника-адвоката Кудрявцева Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Купрейшвили Г.Е., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым обвиняемому и защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 23 января 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемого Купрейшвили Г.Е, защитника -адвоката Кудрявцева Д.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2016 года старшим следователем по особо важным делам 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по сообщению о преступлении - заявлению Шавелёва О.Ю, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 ноября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2018 года.

В процессе предварительного следствия 31 марта 2016 года Купрейшвили Г.Е. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 апреля 2016 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Купрейшвили Г.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2016 года Купрейшвили Г.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

23 августа 2017 года Купрейшвили Г.Е. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

9 марта 2017 года Купрейшвили Г.Е. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий и 3 апреля 2017 года предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

15 января 2018 года Тверским районным судом города Москвы обвиняемому и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 23 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудрявцев Д.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для установления срока ознакомления обвиняемому и защитнику с материалами уголовного дела, убедительных обоснований явного затягивания ими выполнения требований ст. 217 УПК РФ, представленные следователем и исследованные судом материалы не содержат, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, составляющего 24 тома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемый Купрейшвили Г.Е, и его защитник явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, о чём свидетельствуют отказы обвиняемого и защитника от ознакомления с делом, непродолжительное ознакомление с делом при наличии возможности продолжить таковое, что подтверждено исследованными судом первой инстанции материалами, в том числе графиками ознакомления.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителями стороны защиты требований ст. 217 УПК РФ и явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, что ограничивает право других обвиняемых и потерпевшего на доступ к правосудию в разумные сроки.

Учитывая, что выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, которые предъявлялись им для ознакомления регулярно.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами автора ходатайства, установилсрок для ознакомления с материалами уголовного дела по 23 января 2018 года, который являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления обвиняемого и её защитника с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым установлен срок по 23 января 2018 года ознакомления обвиняемого Купрейшвили Г.Е, и его защитника-адвоката Кудрявцева Д.В. с материалами уголовного дела N *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский