Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 10-2841/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л,

при секретаре Гусевой Е.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Такаева И.Н,

адвоката Никоновой Н.К, представившей удостоверение N и ордер N от 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении Такаева И.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Такаеву И.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок содержания Такаева И.Н. под стражей продлен на 1 месяц с момента получения дела прокурором.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав прокурора Звереву А.В, а также мнение защитника Никоновой Н.К. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Такаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Такаева поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 30 сентября 2016 года.

Постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Такаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд сослался на то, что в обвинительном заключении при изложении предъявленного Такаеву обвинения, в нарушение требований закона, отсутствует ссылка на диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что в постановлении суда не указано, как отсутствие при описании преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, инкриминируемом Такаеву, ссылки на диспозитивные признаки ст. 162 УК РФ - совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой его применения, препятствует постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу. Ссылается на то, что требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, в обвинительном заключении указаны достаточные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого Такаеву деяния, при этом содержащаяся в указанных документах фабула предъявленного обвинения, по мнению автора представления, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Полагает, что постановлением суда может быть нарушено право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, поскольку судебное следствие проведено, участники процесса выступили в прениях, а подсудимый также с последним словом. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Зверева в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Такаев, адвокат Никонова возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что

в обвинительном заключении при изложении предъявленного Такаеву обвинения, в нарушение требований закона отсутствует ссылка на диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то есть обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что лишает суд возможности вынести судебное решение.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Такаева в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, в том числе и обстоятельства угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении Такаева, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Такаева суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, полагает необходимым оставить Такаеву меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении Такаева И. Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Такаеву И.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Судья