Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3078/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Костюкова А.В. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В,

осужденного Новикова В.Р,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N1666 от 18.02.2003г. и ордер N 566 от 26.02.2018г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова В.Р. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 09 января 2018 года, которым

НОВИКОВ В. Р, *, с удимый:

17.06.2013г. Дмитровским городским судом Московской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 04.07.2013г. Дмитровским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы, Постановлением Дмитровского городского суда от 06 августа 2013 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путём частичного сложения наказаний по приговорам от 17.06.2013г. и 04.07.2013г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.09.2014г. по отбытии срока наказания,

27.08.2015г. Дмитровским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 01.06.2017г. по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 09 января 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 01 августа 2017 года по 08 января 2018 года.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Новикова В.Р. и защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоров А.В, полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Новиков В.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Новиков В.Р. 30 июля 2017 года, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, находясь по адресу: *, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым * имея умысел на хищение чужого имущества, потребовал от того передачи мобильного телефона, на что *. ответил отказом, после чего, Новиков В.Г. нанёс потерпевшему один удар по ноге, причинив физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший упал на землю, а Новиков В.Р. открыто похитил у него мобильный телефон "*", стоимостью * рублей, и с места преступления скрылся.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиков В.Р. считает приговор излишне суровым и несправедливым, просит смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, указывая что: он имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, оказывает помощь своим родителям, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и является инвалидом *группы с детства, характеризуется по месту жительства и отбытия наказания удовлетворительно, вину признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела судом, гражданский иск по делу отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Новиков В.Р. и адвокат Злотник Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Григоров А.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Новикова В.Р, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Новиковым В.Р. добровольно, после консультации со своим с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Новиков В.Р, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Новикова В.Р. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде Новиков В.Р.

При назначении наказания осужденному Новикову В.Р. суд руководствовался требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности Новикова В.Р, который ранее судим, по месту регистрации и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, является инвалидом *группы с детства, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка * года рождения, оказывает помощь родителям, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, а так же учёл смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришёл к выводам и мотивировал свои выводы о возможности достижения целей восстановления справедливости и исправления осужденного Новикова В.Р, предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, об отсутствии о снований для применения к нему положений ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно принял решение не назначать Новикову В.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Новикову В.Р. как исправительная колония особого режима, соответствует требованиям закона - п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному, апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания Новикову В.Р. все изложенные в его апелляционной жалобе обстоятельства, о снований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 09 января 2018 года в отношении НОВИКОВА В. Р. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи