Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-3148/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

защитника - адвоката Ефимова Е.В, представившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Капелькина П.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым в отношении:

Капелькина П.Е,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 6 марта 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Капелькина П.Е. и защитника - адвоката Ефимова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшие ее, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 6 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

19 января 2018 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу 22 января 2018 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Капелькин П.Е.

23 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 марта 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года в отношении Капелькина П.Е. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 6 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на отсутствие в постановлении суда ссылок на конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, негативно скажется на производстве по уголовному делу. Вместе с тем, обращает внимание на допущенные нарушения при составлении протокола задержания Капелькина П.Е, такие как время, место, основания и мотивы, указанные в протоколе, а также необоснованная ссылка суда на ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Указывает, что ни один из свидетелей, допрошенных по делу, не указывает на Капелькина П.Е. как на лицо, совершившее преступление, а к показаниям подозреваемого Кутейникова Д.Е. надлежит относиться критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на то, что судом не приведены доказательства, подтверждающие выводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Капелькин П.Е. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в Московской области, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, протокол задержания Капелькина П.Е. признать незаконным и необоснованным.

В судебном заседании адвокат Ефимов Е.В. поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснил, что считает протокол задержания Капелькина П.Е. незаконным и необоснованным, поскольку он составлен 22 января 2018 года, а по тексту имеются ссылки на 23 января 2018 года, кроме того у органов предварительного следствия не имелось оснований для задержания Капелькина П.Е, просил избрать в отношении Капелькина П.Е. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Капелькина П.Е. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Капелькина П.Е. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Капелькину П.Е. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Капелькина П.Е. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Капелькина П.Е, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, а также законность задержания Капелькина П.Е. по подозрению в совершении преступления и предъявления ему обвинения.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Капелькин П.Е, то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Капелькин П.Е. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Капелькину П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная следователем неточность при указании даты задержания Капелькина П.Е. является очевидной технической ошибкой, которая не нарушила прав участников судебного разбирательства, не влияет на существо принятого решения, в связи с чем, не может быть признана существенной, влекущей признание обжалуемого постановления суда незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с доказанностью вины Капелькина П.Е. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности и допустимости, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Капелькина П.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Капелькина П.Е. до 6 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимова Е.В. - без удовлетворения.

Судья