Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3180/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

осужденного Белова П.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белова П.Ю. на постановление

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2003 года осужденного

Белова П.Ю,..,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения осужденного Белова П.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2003 года Белов П.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 131 и п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2001 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 ноября 2014 года Белов П.Ю. освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Белова П.Ю. о досрочном снятии судимости.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белов П.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, свое безупречное поведение, которое подтверждается характеристиками с мест работы, от сотрудников полиции, соседей, документами с места работы, отсутствием административных правонарушений, отмечает, что суд не учел, что судимость мешает получить ему повышение по работе, а также то обстоятельство, что большая часть срока погашения судимости им пройдена.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость по истечении срока погашения судимости.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Белова П.Ю. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период после отбытия наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности досрочного снятия судимости.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для досрочного снятия судимости с осужденного Белова П.Ю.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о наличии оснований для досрочного снятия судимости проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белова П.Ю. о досрочном снятии судимости законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Белова П.Ю. о досрочном снятии судимости по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2003 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белова П.Ю. - без удовлетворения.

Судья