Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3255/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

защитника - адвоката Тихоновой Е.П, представившей удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Маркова С.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой Е.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года, которым в отношении:

Маркова С.В,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Маркова С.В. и защитника - адвоката Тихоновой Е.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшие ее, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 февраля 2018 года по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Марков С.В, 7 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года в отношении Маркова С.В. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом не учтены в полном объеме сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в Московской области, положительные характеристики Маркова С.В, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, награжден правительственной наградой, а также отмечает, что ранее он по уголовному делу в качестве свидетеля не допрашивался, в деле отсутствуют данные о том, что он ранее пытался скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что вывод суда о том, что инкриминируемое деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности, не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Маркову С.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маркова С.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Маркова С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Маркову С.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Маркова С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Маркова С.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Марков С.В, то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Марков С.В. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Маркову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда о том, что инкриминируемые Маркову С.В. действия не относятся к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Маркова С.В под стражей, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Маркова С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Маркова С.В. до 6 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихоновой Е.П. - без удовлетворения.

Судья