Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-3315/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р. и Скуридиной И.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитников: адвоката Соколова И.А. в защиту интересов Дронкина А.И.; адвоката Зимоненко В.Б. в защиту интересов Ерошкина С.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петровой Л.А. и осужденного Дронкина А.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

Дронкин А.И, судимый: 04.06.2012 года Преображенским районным судом г. Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 16.07.2014 года по отбытию срока наказания; 14.01.2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30.07.2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года об объявлении амнистии,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Дронкину А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с 24 августа 2016 года по 19 декабря 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ерошкин С.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выслушав осужденных Дронкина А.И. и Ерошкина С.В, адвокатов Соколова И.А. и Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронкин А.И. по приговору суда признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Дронкиным А.И. совершено совместно с Ерошкиным С.В. в г. Москве * августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего П.

В судебном заседании Дронкин А.И. вину признали полностью и согласились с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Л.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Дронкин А.И. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется, *, *. Указывает, что судом фактически не учтены данные о личности ее подзащитного, отношение к содеянному, а также не учтено мнение потерпевшего, который претензий к Дронкину А.И. не имеет, на строгом наказании не настаивал. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дронкин А.И. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что его состояние здоровья ухудшается. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Дронкина А.И. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Дронкина А.И, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Дронкин А.И. осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом осужденный Ерошкин С.В. также просил рассмотреть дело в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Дронкина А.И. по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного Дронкину А.И. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины, раскаяния в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и условий жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционных жалобах, обоснованно указал, что исправление осужденного Дронкина А.И. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении Дронкина А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: