Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 10-3348/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Якушовой А.Н,

обвиняемого Бородулева Е.Б,

защитника адвоката Ломова И.Ю,

потерпевшей Ветошкиной Т.А,

представителя потерпевшей адвоката Лисовского О.В.

при секретаре Сидорине А.Н,

дело по апелляционной жалобе адвоката Ломова И.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 16 марта 2017 года срока содержания под стражей Бородулева ЕБ,

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ

установила:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь СО отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. до... года срока содержания под стражей Борордулева Е.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Бородулева Е.Б. под стражей до 16 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломов И.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Бородулева Е.Б. под стражей не соответствует нормам международного законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, требованиям уголовно процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2001 года, 27 сентября 2006 года, 29 октября 2009 года и 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими намерения Бородулева Е.Б. скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства следователя в отношении Бородулева Е.Б. суд, вопреки требованиям закона, не проверил обоснованность выдвинутого в отношении обвиняемого подозрения и оставил без внимания обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. По мнению адвоката, данные о личности Бородулева Е.Б, который ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, признал свою вину и раскаялся в содеянном, свидетельствуют о возможности применения к Бородулеву Е.Б. более мягкой меры пресечения, о чем адвокат и просит в апелляционной жалобе.

Заслушав выступления обвиняемого Бородулева Е.Б. и адвоката Ломова И.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу потерпевшей Ветошкиной Т.А. и ее представителя адвоката Лисовского О.В, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Бородулева Е.Б. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Бородулева Е.Б. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Бородулев Е.Б. привлекается к уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Бородулева Е.Б. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Бородулева Е.Б. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Бородулеву Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Бородулев Е.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с посягательством на здоровье человека,.., и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Бородулев Е.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Бородулева Е.Б. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих обоснованность подозрений следствия относительно причастности Бородулева Е.Б. к преступлению, а также вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Бородулева Е.Б. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника об отсутствии конкретных данных, указывающих на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Бородулева Е.Б. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Бородулева Е.Б. подозрения, исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Бородулева Е.Б, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Бородулеву Е.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Бородулева Е.Б. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Бородулева ЕБ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова