Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3539/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Усенко А.В., защитника - адвоката Солтаханова А.Х., Ковалева А.С., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов Усенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционным жалобам Усенко А.В. и его защитника-адвоката Ковалева А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым

УСЕНКО А.В,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 мая 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемого Усенко А.В, защитников - адвокатов Солтаханова А.Х. и Ковалева А.С, по доводам апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованием особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по материалам, поступившим и прокуратуры города Москвы и СЭБ УФСБ РФ по городу Москве и Московской области УЭБ и ПК ГУ МВД России по городу Москве в отношении Усенко А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе расследования 30 сентября 2016 года, в связи с тем, что на Усенко А.В. указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 сентября 2016 года Усенко А.В, в присутствии защитника, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

01 октября 2016 года судьей Хамовнического районного суда города Москвы вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отложен, а срок его задержания продлен по 4 октября 2016 года.

4 октября 2016 года судьей Хамовнического районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Усенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 ноября 2016 года Усенко А.В, в присутствии защитника, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

6 июня 2017 года Усенко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

9 ноября 2017 года заместителем прокурора города Москвы утверждено обвинительное заключение в отношении Усенко А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст. 286 УК РФ.

17 ноября 2017 года уголовное дело поступило в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

30 ноября 2017 года по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усенко А.В. оставлена без изменения, а срок её действия продлен до 17 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Усенко А.В. и защитник-адвокат Ковалев А.С. в защиту интересов Усенко А.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находят его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагают, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания Усенко А.В. под стражей, судом в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращают внимание на то, что судом не дана оценка невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, просят постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечению которых суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен в судебном заседании, с участием сторон, а по итогам его разрешения принято предусмотренное законом процессуальное решение

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы, пришел к правильному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, и с учетом степени риска совершения этих действий продлил срок содержания Усенко А.В. под стражей.

Постановление суда первой инстанцией о продлении срока содержания подсудимого под стражей основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких и особо тяжких деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, объем проведенных и запланированных судебных мероприятий.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения не отпали и не изменились, и с учетом необходимости проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продлении и об отсутствии оснований для изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности обстоятельства обвинения, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся процессуальную ситуацию по уголовному делу, связанную с судебным разбирательством по уголовному делу, данные о личности подсудимого, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокого риска сокрытия подсудимого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оценивая процедуру производства по делу, обстоятельства, изложенные в обвинении, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных, процессуальных, судебных действий, необходимость судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечений, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения и её продления, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Усенко А.В. на шесть месяцев, то есть до 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский